Ухвала

від 22.11.2023 по справі 160/25644/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа 160/25644/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В.

при секретаріПівоварові В.С.

за участі

представника позивачаБулгакова В.С.

представника відповідачаХоменко О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність, яка полягає в неповерненні Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ДПП "Кривбаспромводопостачання" в рамках ВП 72324882, 72324986, 72325341, 72325156 - 243163,90 гривень;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перерахувати на рахунок ДПП "Кривбаспромводопостачання" належні Боржнику кошти в сумі 243163,90 гривень, які неправомірно стягнуті в ході примусового виконання.

В позовній заяві зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2023 р. у справі №214/3916/18 задоволено апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду від 13.11.2020 р., стягнуто з ДПП Кривбаспромводопстачання на користь: ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 343918,25 грн; ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 269968,25 грн; ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 269620,25 грн; ОСОБА_4 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 269620,25 грн.

16.02.2023 р. позивачі звернулися до ДПП Кривбаспромводопостачання із заявами про виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості, до яких додано довідки з банківськими реквізитами для зарахування коштів. ДПП "Кривбаспромводопостачання" у відповідності до поданих заяв виконало рішення суду в добровільному порядку, шляхом нарахування: ОСОБА_1 343918,25 гривень, ОСОБА_2 269968,25 гривень, ОСОБА_3 269620,27 гривень, ОСОБА_4 275438,50 гривень, та перераховано боржником, як податковим агентом, до бюджету в якості ПДФО та військового збору, які є обов`язковими податками з доходу фізичної особи. Таким чином, судове рішення щодо задоволення вимог всіх Стягувачів ДПП КПВП виконано добровільно в повному обсязі.

Незважаючи на повне виконання судового рішення в добровільному порядку; 25.07.2023 на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем в межах виконавчих проваджень №72324882, 72324986, 72325341, 72325156 списано з рахунку ДПП "Кривбаспромводопостачання"1269409,72 грн. в рамках зведеного ВП 48298834.

Ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Третіми особами до суду була подана заява про закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду в якій зазначено, що спірні правовідносини стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав, а тому не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Також зазначено, що позивач звернувся зі скаргою, аналогічного змісту як і позовна заява, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до висновків Великої Палата Верховного Суду у справах № 660/612/16-ц від 14.14.2018 року за загальним правилом, передбаченим частиною першоюстатті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей447,448 ЦПК України, статей339,340 ГПК України, частини п`ятоїстатті 287КАС Україниу редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правиламиоднієї юрисдикції.

Законне передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавцячи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першоїстатті 287КАС України.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується бездіяльність в рамках зведеного ВП 48298834 в якому об`єднано виконання рішень судів прийнятих в порядку цивільного та господарського судочинства.

Частиною 3 абз. 1статті 240 КАС Українизазначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.11.2023 року залишено без розгляду скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання".

Таким чином, заява третіх осіб про закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 238, 248, 255, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова