Постанова

від 22.11.2023 по справі 120/3053/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3053/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Руденко Т.С.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2023 року Приватне підприємство "Агро-Крушлинці" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив суд:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.03.2023 №0027170706.

2. Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення, оскільки ПП «Агро-Крушлинці» звернулось з позовною заявою до третейського суду про стягнення коштів за поставлений товар Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) у розмірі 331705,44 євро, внаслідок чого Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі 02.02.2023 виніс рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за даним позовом, тому позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для нарахування пені відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.03.2023 №0027170706.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.03.2023 №0027170706.

3.2. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Агро - Крушлинці" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт на обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову, сплаті підлягає лише пеня, нараховано до дня прийняття позовної заяви. За умови дотримання визначених законодавством строків розрахунків, зокрема за експортними операціями, здійсненими до 05 квітня 2022 року 365 календарних днів, а з 05 квітня 2022 року 180 календарних днів, у резидента відсутня відповідальність. У свою чергу, за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідальність наступає з наступного дня після закінчення граничного терміну розрахунків та становить 0,3% від суми неотриманої оплати за договором (контрактом). У разі порушення контрагентом строків розрахунків за контрактом, законодавством передбачено підстави для уникнення відповідальності (нарахування пені) за умови дотримання вимог, визначених частинами 6, 7 ст. 13 Закону №2473, відповідно.

6. Тому, апелянт вважає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення діяло на підставі та у спосіб, передбачений законодавством, до того ж в ході проведення перевірки посадовими особами позивача не надавалося рішення ПУМТБ.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Агро-Крушлинці» в особі директора Кобріна Валентина Едуардовича - («Продавець»), з одного боку та нерезидентом - Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) особі Nazim Hamidov ("Покупець") було укладено контракт № 11.3.22-3-АК від 11.03.2022 (далі - контракт). Предметом контракту є здійснення операцій купівлі-продажу товару: соняшник походження товару - Україна, врожаю 2021 року, в кількості 1000 тонн +/-20% за ціною, загальною вартістю товару та на умовах поставки згідно специфікацій до контракту, які є його невід' ємною частиною.

8. Пунктом 6 Додатку №1 до Контракту визначено, що оплата проводиться в строк 365 днів з дати підписання даної Сертифікації.

9. 10.05.2022 ПП «Агро-Крушлинці» звернулося до Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) із листом, у якому повідомило, що у зв`язку з воєнним станом в Україні та необхідністю забезпечення економічної безпеки держави, з 05.040.2022 були внесені зміни у валютне законодавство України щодо граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: скорочені з 365 днів до 90 календарних днів, у зв`язку з чим, директор ПП «Агро-Крушлинці» просив проводити розрахунок за Контрактом №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 в строк 90 календарних днів з дати поставки.

10. 11.05.2022 компанія Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) надала письмову відмову, наполягаючи на виконанні поставок повністю та проведенні оплати по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 в обсягах та у строки, передбачені специфікацією від 11.03.2022.

11. За період дії контракту, з 11.03.2022 по 31.01.2023, ПП «Агро-Крушлинці» відвантажило на користь нерезидента товар (насіння соняшника (сире), неподрібнене, не для сівби, код товару 1206009900) на суму 624 604, 64 євро/20 019 411, 48 грн., валютну виручку отримано в сумі 343 767,20 євро/ 13 543 441, 30 грн.

12. Однак зі сторони Bavariawohnbau GmbH (Німеччина), з врахуванням зміни граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контактами, виникла заборгованість по сплаті за поставлений товар:

- в сумі 14961,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006623 від 05.04.2022;

- в сумі 15235,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006624 від 05.04.2022;

- в сумі 15148,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006655 від 06.04.2022;

- в сумі 14774,40 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006680 від 06.04.2022;

- в сумі 15264,00 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006690 від 06.04.2022;

- в сумі 14932,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006714 від 07.04.2022;

- в сумі 14644,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006746 від 07.04.2022;

- в сумі 14961,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006748 від 06.04.2022;

- в сумі 15134,40 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006749 від 06.04.2022;

- в сумі 15062,40 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006785 від 08.04.2022;

- в сумі 15451,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006786 від 08.04.2022;

- в сумі 15292,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006846 від 08.04.2022;

- в сумі 15076,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/006863 від 08.04.2022;

- в сумі 16056,00 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/007801 від 18.04.2022;

- в сумі 16516,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/007803 від 18.04.2022;

- в сумі 16473,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/008018 від 20.04.2022;

- в сумі 15985,44 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/011857 від 13.05.2022;

- в сумі 18093,60 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013450 від 23.05.2022;

- в сумі 18100,80 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013452 від 23.05.2022;

- в сумі 16243,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013752 від 24.05.2022;

- в сумі 18295,20 євро за товар, відвантажений згідно МД №UA400040000/2022/013567 від 24.05.2022.

13. Головне управління ДПС у Вінницькій області отримало інформацію від ДПС України, надану Національним банком України, про виявлені факти ненадходження по ПП «Агро-Крушлинці» в установлені Національним банком граничні строки грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VII "Про валюту і валютні операції» за операціями, здійсненими по контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022: 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022.

14. На підставі направлення від 10.02.2023 №592, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, Захарук Л. головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно до п.п. 19-1.1.4 п.19-1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.02.2023 №362к та повідомлень Національного банку України щодо порушень законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Агро-Крушлинці» з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022, за період з 11.03.2022 по 31.01.2023.

15. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 24.02.2023 №2155/02-32-07-06/36199030, за яким встановлено порушення ПП «Агро-Крушлинці» вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ «Про валюту і валютні операції», п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 укладеного з нерезидентом Bavariawohnbau GmbH (Німеччина):

- за операцією, здійсненою 05.04.2022 на суму 14961,60 євро за період з 02.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 05.04.2022 на суму 15235,20 євро за період з 02.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 06.04.2022 на суму 15148,80 євро, за період з 02.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 06.04.2022 на суму 14774,40 євро, за період з 03.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 06.04.2022 на суму 15264,00 євро, за період з 03.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 14932,80 євро, за період з 04.10.2022 по 28.12.2022;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 14644,30 євро, за період з 04.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 14961,60 євро, за період з 04.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 07.04.2022 на суму 15134,40 євро, за період з 04.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15062,40 євро, за період з 05.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15451,20 євро, за період з 05.10.2022 по 12.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15292,80 євро, за період з 05.10.2022 по 23.01.2023;

- за операцією, здійсненою 08.04.2022 на суму 15076,80 євро, за період з 05.10.2022 по 23.01.2023.

16. На підставі Акту від 24.02.2023 №2155/02-32-07-06/36199030 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2023 №0027170706 за порушення п.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІ «Про валюту і валютні операції», п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 95 361,39 грн.

17. Не погодившись із спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена позапланова документальна перевірка ПП «Агро-Крушлинці» з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022 за період з 11.03.2022 по 31.01.2023. За результатами проведеної перевірки 24.02.2023 відповідачем складено Акт №2155/02-32-07-06/36199030, відповідно до якого за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, здійснених позивачем, нараховувалась пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. На підставі даного Акту відповідачем 15.03.2023 винесено податкове повідомлення-рішення №0027170706 стосовно застосування пені у сумі 3 299361,39 грн.

19. Таке податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, оскільки ПП «Агро-Крушлинці» звернулось з позовною заявою до третейського суду про стягнення коштів за поставлений товар Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) у розмірі 331705,44 євро, внаслідок чого Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі 02.02.2023 виніс рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за даним позовом, тому позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для нарахування пені відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.03.2023 №0027170706.

20. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-6 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII /надалі Закон № 2473-VIII/.

23. Згідно з пунктом 1 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», який введено в дію 07.02.2019, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

24. Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, із змінами та доповненнями (далі - Положення № 5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

25. Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

26. Відповідно до пункту 22 розділу II Положення № 5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення не поширюються на операції в незначному розмірі з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

27. Згідно із підпунктом 7 пункту 2 розділу І Положення № 5 незначний розмір валютної операції (далі - незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

28. В даному випадку, податковим органом призначена та проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту.

29. Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

30. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

31. Відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

32. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

33. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні докази відсутності порушення вимог валютного законодавства при розрахунках за імпортними контрактами, а тому оскаржуване ППР є незаконним та необґрунтованим.

34. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

35. За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

36. Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

37. У разі якщо виконання договору, передбаченогочастинами другоюаботретьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно зчастиною першоюцієї статті, та нарахування пені відповідно дочастини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

38. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

39. У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

40. У відповідності до вимог п. 21 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

41. Системний аналіз наведених норм доводить, що НБУ може встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення такого граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Такі строки можуть бути також продовжені. Порушення резидентами встановленого строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару), зокрема, в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за відповідним курсом. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Законодавством передбачені умови, за яких нарахування пені зупиняється. Однією з таких підстав є прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

42. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 по всій території України запроваджено воєнний стан.

43. Постановою Правління НБУ від 04 квітня 2022 року №68 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» зменшено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 365 до 90 днів.

44. Постановою Правління НБУ від 07 червня 2022 року №113 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 червня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 90 до 120 днів.

45. Постановою Правління НБУ від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 липня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 120 до 180 днів.

46. 15.08.2022 між ПП «Агро-Крушлинці» та нерезидентом Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) укладено Додаткову угоду до Контракту №11.3.11-3-АК від 11.03.2022, згідно якої сторони домовилися, що у випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий Контракт, є матеріальне право України.

47. На виконання вказаного пункту контракту, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (ПУМТБ) із відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів за поставлений товар з Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) у розмірі 331 705,44 євро та ухвалою від 05.09.2022 третейський суд порушив провадження у справі №3/5-22 та прийняв заяву до розгляду.

48. В подальшому, Постійно діючий третейський суд при ПУМТБ, керуючись ст.ст. 2,28,31 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" виніс рішення від 02.02.2023 у справі №3/5-22 яким позов задоволено, стягнуто з компанії Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) на користь ПП «Агро-Крушлинці» 331 705,44 євро за поставлений товар.

49. При цьому, остання прострочена дебіторська заборгованість за поставлений товар сплачена нерезидентом 30.01.2023, що не заперечується відповідачем.

50. Таким чином, судом встановлено наявність умов, за яких діючим законодавством визначено зупинення нарахування пені за порушення розрахунків при ЗЕД.

51. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 року у справі №200/6156/20-а суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

52. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі є неналежним судовим органом у розумінні Закону, з огляду на наступне.

53. Так, на момент подачі позову до третейського суду між сторонами укладена додаткова угода від 11.03.2022 про те, що зазначений спір підлягав розгляду вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі.

54. Відповідно до абз. 2 ст. 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, затвердженого Загальними зборами членів ПУМТБ цим третейським судом можуть розглядатися спори за участю іноземних учасників на підставі закону "Про міжнародний комерційний арбітраж".

55. Підпунктом 6 пункту 1 статті 1 Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, яка ратифікована Україною, зазначено, що термін "арбітраж" визначає розгляд спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж), так і постійними арбітражними органами.

56. Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 1 Закон України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

57. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №1701-IV третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

58. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України (п. 12 ч. п.1 ст. 6 Закону №1701 IV).

59. При цьому ч. 4ст. 1 цього Закону визначено, що його дія не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

60. Частиною 2ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 №4002-ХІІ (далі Закон №4002-ХІІ) передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

61. Статтею 2 Закону №4002-ХІІ визначено, що для цілей цього Закону: "арбітраж"- будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки №1 і № 2 до цього Закону); "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів; "суд" - відповідний орган судової системи держави.

62. Згідно зі ст. 7 Закону №4002-ХІІ підставою для розгляду справи арбітражем, переліченим у статті 2 цього Закону, є виключно арбітражна угода.

63. Крім того, відповідно до частини 4 статті 1 Закону №4002-ХІІ обумовлено, що цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

64. З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, під судом, переліченим у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", слід розуміти відповідний орган судової системи держави, зокрема, створений відповідно до Розділу VІІІ Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України або інший арбітраж (третейський суд), створений відповідно до положень Закону №4002-ХІІ.

65. Таким чином, колегія суддів приймає до уваги факт звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, яке, у свою чергу, як вже зазначалось, є підставою для зупинення нарахування пені.

66. Крім цього, вказана правова позиція підтверджується і Верховним Судом. У своїй постанові від 11.01.2023 року по справі № 802/2020/16-а, касаційне провадження № К/9901/41540/18 Верховний Суд прийняв до уваги звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі, у якості звернення до судового органу (Міжнародний комерційний арбітражний суд) та відповідно про відсутність підстав для нарахування пені за порушення встановлених строків при проведенні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

67. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

68. Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

69. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

70. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

71. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

72. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

73. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.