Ухвала

від 17.11.2023 по справі 760/16789/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16789/21

Провадження №2/760/4869/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утіл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО», ТОВ «Утіл Груп», ТОВ «ТПК ЕКО Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду на загальну суму 75873,79 грн, 12000 грн моральної шкоди, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30200 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду та подано нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО», ТОВ «Утіл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якій він просить

- стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на його користь грошову суму в розмір 22591,73 грн, яка складається з вартості несплаченої частини страхового відшкодування з урахуванням вартості матеріального збитку, визначеного відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №60/05 від 06.05.2021 року, 8000 грн вартості проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП;

- стягнути з ТОВ «Утіл Груп» грошову суму в розмірі 34808 грн,

- стягнути солідарно з АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ТОВ «Утіл Груп» 7000 грн моральної шкоди, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30200 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

17 листопада 2023 року представник відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» подав до суду клопотання, в якому просив призначити по даній справі судову автотоварознавчу екпертизу. В обґрунтування клопотання вказав, що в матеріалах справи містяться докази, які містять суперечності в частині визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З огляду на те, що з`ясування даної обставини впливає на правильне визначення розміру страхового відшкодування, вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП яка мала місце 24 березня 2021 року?

Проведення експертизи просив доручити Київському НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), за наявними матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фурманов В.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ «Утіл Груп» та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, були повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням на відповідача АТ «СК «Інго».

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утіл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП яка мала місце 24 березня 2021 року?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/16789/21 (провадження №2/760/4869/23) та проводити експертизу по матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго».

Зупинити провадження у цивільній справі №760/16789/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утіл Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова