Ухвала

від 09.11.2023 по справі 761/31966/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/31966/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/6301/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

ПрАТ «Укргідроенерго» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ПрАТ «Укргідроенерго» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42023000000000193 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.363 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42023000000000193 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.363 КК України, яке було вилучене 29.08.2023 року в ході огляду земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ 00100242), а саме на:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT серійний номер: AR3300X655; DN2132010612;

- два Комутатора HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC , 3Y Storage Switch Support серійні номери: ILC21801Q5 та ILC21801QB;

- 2 програмно-апаратних комплекси Брандмауер FortiGate-1800F Hardware plus 3 Year FortiCare Premium and FortiGuard Enterpise Protection серійні номери: FG180FTK2290115 та FG180FTK22901381, із забороною вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвоката, який діє в інтересах ПрАТ «Укргідроенерго» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою в частині заборони користування арештованим майном, а саме:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT серійний номер: AR3300X655; DN2132010612;

- два Комутатора HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC , 3Y Storage Switch Support серійні номери: ILC21801Q5 та ILC21801QB;

- 2 програмно-апаратних комплекси Брандмауер FortiGate-1800F Hardware plus 3 Year FortiCare Premium and FortiGuard Enterpise Protection серійні номери: FG180FTK2290115 та FG180FTK22901381. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які одночасно та беззаперечно вказують на наявність обставин, за яких незастосування заборони або обмеження користування, призведе до пошкодження, псування чи приховування арештованого майна, а отже у слідчого судді були відсутні підстави встановлювати заборону на користування майном. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування вказаним майном.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі представника власника майна, про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо вже після спливу строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ;

- адвоката, який діє в інтересах ПрАТ «Укргідроенерго» - ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі представника власника майна, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені службові особи за попередньої змовою між собою в 2022 році заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при виконанні умов договорів щодо закупівлі серверів (комплекси для зберігання даних систем технологічного відеоспостереження для філій та апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго») та програмної продукції для забезпечення кібербезпеки ПрАТ «Укргідроенерго» та в порушення порядку правил захисту інформації, яка в них оброблюється, при експлуатації серверів (комплексів для зберігання даних систем технологічного відеоспостереження для філій та апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго»), а також програмної продукції для забезпечення кібербезпеки, заподіяли значну шкоду ПрАТ «Укргідроенерго» вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №341349309 від 02.08.2023 року, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, кадастровий номер земельної ділянки 3221810100:01:297:0104, майно на праві власності належать Філія «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (код ЄДРПОУ 00100242).

29 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/27619/23 від 08.08.2023 детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України проведено огляд земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" код ЄДРПОУ 00100242, в ході якого вилучено обладнання, а саме:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT серійний номер: AR3300X655; DN2132010612;

- два Комутатора HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC , 3Y Storage Switch Support серійні номери: ILC21801Q5 та ILC21801QB;

- 2 програмно-апаратних комплекси Брандмауер FortiGate-1800F Hardware plus 3 Year FortiCare Premium and FortiGuard Enterpise Protection серійні номери: FG180FTK2290115 та FG180FTK22901381, яке у подальшому відповідно до постанови детективу Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 30.08.2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023000000000193 від 09.02.2023 року.

Таким чином підтверджено, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, постановляючи ухвалу, слідчим суддею вірно встановлено відповідність вилученого 29.08.2023 року в ході огляду земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ 00100242), майнакритеріям, передбаченим ст.98 КПК України для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів, однак слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини справи та дотримано вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, підлягає оцінці розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас колегія суддів враховує і вимоги ч.11 ст.170 КПК України щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання детективу про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак при вирішенні питання, згідно ч.11 ст.170 КПК України, слідчим суддею встановлено заборону у тому числі, і користування арештованим майном, що на думку колегії суддів, є передчасним висновком, оскільки доказів, які підтверджують що його незастосування може призвести до негативних наслідків, суду не надано, тобто відсутні будь-які докази, які б одночасно та беззаперечно вказували на наявність обставин, за яких незастосування користування арештованим майном, призведе до ризику пошкодження, псування чи приховування такого майна, чи якимось іншим чином перешкодить кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 29.08.2023 року в ході огляду земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ 00100242), майно, а саме на:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT серійний номер: AR3300X655; DN2132010612;

- два Комутатора HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC , 3Y Storage Switch Support серійні номери: ILC21801Q5 та ILC21801QB;

- 2 програмно-апаратних комплекси Брандмауер FortiGate-1800F Hardware plus 3 Year FortiCare Premium and FortiGuard Enterpise Protection серійні номери: FG180FTK2290115 та FG180FTK22901381, із забороною вчиняти дії щодо володіння та розпорядження цим майном, дійшов вірного висновку, однак вважає, що право користування вказаним майном слід залишити за власником.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ПрАТ «Укргідроенерго» - ОСОБА_7 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42023000000000193 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.363 КК України, скасувати з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.08.2023 року в ході огляду земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ 00100242), із встановленням заборони володіння та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ПрАТ «Укргідроенерго» - ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42023000000000193 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.363 КК України, яке було вилучене 29.08.2023 року в ході огляду земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ 00100242), а саме на:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT серійний номер: AR3300X655; DN2132010612;

- два Комутатора HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC, 3Y Storage Switch Support серійні номери: ILC21801Q5 та ILC21801QB;

- 2 програмно-апаратних комплекси Брандмауер FortiGate-1800F Hardware plus 3 Year FortiCare Premium and FortiGuard Enterpise Protection серійні номери: FG180FTK2290115 та FG180FTK22901381, із забороною вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42023000000000193 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.363 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.08.2023 року в ході огляду земельної ділянки 3221810100:01:297:0104 та всіх житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на її території, що на праві власності належить Філія "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС "ПАТ "Укргідроенерго" (код ЄДРПОУ 00100242), а саме на:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT серійний номер: AR3300X655; DN2132010612;

- два Комутатора HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC, 3Y Storage Switch Support серійні номери: ILC21801Q5 та ILC21801QB;

- 2 програмно-апаратних комплекси Брандмауер FortiGate-1800F Hardware plus 3 Year FortiCare Premium and FortiGuard Enterpise Protection серійні номери: FG180FTK2290115 та FG180FTK22901381, із забороною вчиняти дії щодо володіння та розпорядження вказаним майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4