Ухвала

від 23.11.2023 по справі 240/22473/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа №240/22473/22

адміністративне провадження № К/990/37524/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №240/22473/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Континенталь» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (відсутність достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору та повернення первинної поданої апеляційної скарги з цієї причини), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; до того ж скаржник у силу процесуальних норм має право на повторне звернення із апеляційною скаргою в межах присічного річного строку з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Континенталь» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.11.2021 №3414671/411133867 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України від 20.12.2021 №58082/41133867/2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20.11.2020 датою фактичного її подання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позов задоволено частково. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 13.03.2023.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 05.04.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.04.2023, задовольнивши відповідачу клопотання про продовження строку на усунення недоліків, продовжив відповідний процесуальний строк на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ухвали від 11.05.2023 суд апеляційний інстанції повернув скаржнику зазначену апеляційну скаргу з причини неусунення останнім її недоліків.

01.06.2023 контролюючий орган повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції без сплати судового збору.

06.06.2023 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якою запропонував контролюючому органу у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7 443,00 грн.

Проте 15.06.2023 контролюючий орган звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору лише в частині визначеної судом суми коштів. Констатувавши наведену обставину, Сьомий апеляційний адміністративний суд продовжив скаржнику строку на усунення недоліків додатково ще на п`ять днів, про що постановив відповідну ухвалу від 03.08.2023.

Натомість Головного управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану з підстав відсутності коштів, у задоволенні якого суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.08.2023 відмовив, а апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Надалі, 30.08.2023 Головне управління ДПС у Житомирській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.03.2023, в якій порушило й питання поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що первинна апеляційна скарга була подана ним своєчасно, однак повернута йому у зв`язку з несплатою судового збору, що не позбавляє права на повторне апеляційне оскарження у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 26.09.2023 зазначив про неприйнятність наведених обгрунтувань причин пропуску строку й залишив апеляційну скаргу без руху із вказівкою на наявність у заявника права протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник подав клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з посиланнями на введення воєнного стану на території України.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглянувши подане клопотання, визнав неповажними наведені у ньому причини для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні такого клопотання та, як наслідок, відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 18.10.2023.

Надаючи оцінку заяві податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана заява не містить жодних доводів на підтвердження наявності у скаржника поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Посилання відповідача на факт введення воєнного стану суд визнав необгрунтованим з огляду на недоведення відповідачем наявності прямого причинного зв`язку між пропуском процесуального строку і зазначеною обставиною.

Суд також зауважив, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості скаржником не надано, як і не підтверджено відсутності можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Сьомий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 18.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №240/22473/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Континенталь» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає., є остаточною та не може бути.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер