Ухвала

від 16.09.2010 по справі 4/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. Справа № 4/82- 08

за позовом: Могилів-По дільської міської ради

до: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ринок Стависький"

про визнання дого вору недійсним

Головуючий суддя Матвій чук В.В.

судді Тісе цький С.С.

Мельник П.А.

при секретарі судов ого засідання Т.Кармаліта, за участю представників сторін : позивача - не з'яв ився;

відповідача - О. Ткачук ке рівник, Р. Кравець за довірен істю б/н від 02.01.2010р..

В С Т А Н О В И В :

До господарського су ду Вінницької області надійш ла заява № 02-33/2115 Могилів-Поділь ської міської ради про перег ляд рішення господарського с уду Вінницької області від 19 листопада 2009 року у справі № 4 /82-08 за нововиявленими обстави нами.

Заява мотивована тим, що до говір купівлі-продажу земель ної ділянки несільськогоспо дарського призначення від 25.01 .2006р. зареєстрований в реєстрі за № 179 засвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільсь кого районного нотаріальног о округу Тисячним І.В. підписа ний товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Став иський" в особі директора О СОБА_2 Тоді як згідно довідк и управління статистики Моги лів-Подільського району Вінн ицької області з 26.01.2005р. по 31.03.2006р. директором товариства значи вся ОСОБА_1 Отже, договір к упівлі-продажу від 25.01.2006р. зі ст орони Покупця підписано не у повноваженою особою. В поясн еннях поданих до суду 09.09.2010р. Мо гилів-Подільська міська рада наводить додаткову підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми та вказує, що згідно рішенн я № 600 від 23.12.2005р. право підпису ві д імені міського голови було надано першому заступнику м іського голови Гоцуляку М.В.. Ц им же рішенням було визначен о термін підписання договору , а саме в п. 6 рішення визначено місячний термін для підписа ння договору. Спірний догові р було підписано після закін чення строку дії рішення сес ії міської ради.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ринок Ставись кий" заперечує проти заяви Мо гилів-Подільської міської ра ди посилаючись при цьому на т е, що на момент підписання дог овору купівлі-продажу земель ної ділянки несільськогоспо дарського призначення від 25.01 .2006р. директором товариства бу в саме ОСОБА_2, а не ОСОБА _1 в підтвердження чого нада є протоколи загальних зборів засновників товариства.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. розгл яд заяви призначено на 09.09.2010р..

В судовому засіданні 09.09.2010р. с удом оголошено перерву до 16.09. 2010р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження сво їх доводів та заперечень.

16.09.2010р. до суду надійшло клопо тання Могилів-Подільської мі ської ради за № 02-33/2977 від 15.09.2010р. пр о відкладення розгляду заяви на іншу дату посилаючись на т е, що її представник 16.09.2010р. о 14:30 г од. перебуватиме в іншому суд овому засіданні в Могилів-По дільському міськрайонному с уді.

Розглянувши дане клопотан ня колегія суддів не вбачає п ідстав для його задоволення зважаючи на таке.

Статтею 28 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що справи юриди чних осіб в господарському с уді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та устано вчими документами, через сво го представника. Керівники п ідприємств та організацій, і нші особи, повноваження яких визначені законодавством аб о установчими документами, п одають господарському суду д окументи, що посвідчують їх п осадове становище. Представн иками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повнов аження яких підтверджуються довіреністю від імені підпр иємства, організації. Довіре ність видається за підписом керівника або іншої уповнова женої ним особи та посвідчує ться печаткою підприємства, організації.

З аналізу наведеної норми в ипливає, що представником юр идичної особи в суді може бут и керівник чи представник за дорученням. Отже, відповідач не був позбавлений можливос ті забезпечити явку міського голови чи іншого представни ка.

Крім того суд зауважує, що в судовому засіданні 09.09.2010р. пере рву оголошено на 16.09.2010р. за пого дження представників сторін .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, су дом встановлено наступне.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 19.1 1.2009 р. в позові Могилів-Подільс ької міської ради відмовлен о. Задоволено зустрічний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ринок Ставис ький". Визнано недійсним ріше ння 32 сесії Могилів-Подільськ ої міської ради 4 скликання ві д 25.02.2006 р. № 642. Ухвалено стягнути з Могилів-Подільської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" 85 грн. держа вного мита і 118 грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Дане рішення набрало законної си ли відповідно до постанови Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 09.02.2010р..

На виконання вказаного ріш ення 01.03.2010р. судом видано відпов ідний наказ.

Могилів-Подільська міська рада посилаючись на підписа ння договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськ огосподарського призначенн я від 25.01.2006р. не уповноваженими особами, просить переглянути рішення суду від 19.11.2009р. за ново виявленими обставинами.

Положеннями статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

- істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

- встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

- встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

На підставі наведеної норм и судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстави н для вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору або розгляду справи про б анкрутство не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення за пра вилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали спр ави, зокрема протоколами заг альних зборів засновників то вариства з обмеженою відпові дальністю "Ринок Стависький" в період з 19.01.2005р. директором т овариства був ОСОБА_1

Відповідно до протоколу за гальних зборів засновників т овариства від 30.08.2005р., ОСОБА_1 звільнено з посади директор а товариства та призначено д иректором ОСОБА_2

Відповідно до протоколу за гальних зборів засновників т овариства від 05.05.2006р., ОСОБА_2 . звільнено з посади директор а та призначено директором ОСОБА_3

Наведеним стверджується, щ о на момент укладення догово ру купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподар ського призначення від 25.01.2006р. д иректором товариства з обмеж еною відповідальністю "Ринок Стависький" був ОСОБА_2.

Посилання Могилів-Подільс ької міської ради на дані упр авління статистики у Могилів -Подільському районі не засл уговують на увагу та не спрос товують повноважень ОСОБА _2. при укладенні договору.

Щодо тверджень Могилів-Под ільської міської ради на від сутність повноважень заступ ника міського голови Гоцуляк а М.В. на укладення договору за збігом місячного терміну вс тановлено п. 6 рішення № 600 від 23.1 2.2005р. колегія суддів зауважує, що вказаним пунктом рішення зобов'язано власників земель них ділянок в місячний термі н укласти з міською радою дог овори купівлі-продажу земель них ділянок та зареєструвати їх в установленому законом п орядку. При цьому, ніякими стр оками не обмежено повноважен ня заступника міського голов и на підписання договорів.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що обставин и зазначені Могилів-Подільсь кою міською радою в заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відсут ні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 4-5, 86, 112, 114, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви М огилів-Подільської міської р ади № 02-33/2115 від 06.07.2010р. про перегля д рішення господарського суд у Вінницької області від 19 ли стопада 2009 р. у справі № 4/82-08 за н ововиявленими обставинами в ідмовити.

2. Рішення господарського су ду від 19.11.2009р. у справі № 4/82-08 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Матві йчук В.В.

судді Тісецьки й С.С.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Могилів-Подільська м іська рада (24000, Вінницька обла сть, м. Могилів-Подільський, пл . Шевченка, 6/16)

3 - ТОВ «Ринок «Стависьки й»(Вінницька область, м. Могил ів-Подільський, вул. Стависьк а, 40/2)