Ухвала

від 10.11.2023 по справі 766/10224/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10224/23

н/п 1-кс/766/3289/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023231040002194 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_4 близько 22.00 год. 08.11.2023, перебуваючи у приміщенні кімнати для відпочинку, розташованої на першому поверсі у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навів в бік ОСОБА_7 ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 та здійснив з нього 1 прицільний постріл в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останньому вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженнями лівої легені з гострою крововтратою, від якого настала смерть ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 затримано 09.11.2023 в порядку ст. 208 КПК України та 09.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення доказами, а саме: проведеним оглядом місця події за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька, 19; проведеним оглядом місця події, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 у приміщенні моргу Херсонської обласної клінічної лікарні; показами свідка ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років). При цьому ОСОБА_4 не має постійного фактичного місця проживання на території Херсонської області, оскільки адреса місця реєстрації знаходиться на непідконтрольній території України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливатина потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочинів, може незаконно впливати свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме інших співслужбовців, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він є військовослужбовцем та несе службу в районі, де тривають бойові дії та місце дислокації військової частини, в якій він несе військову службу постійно змінюється. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, це унеможливлює виконання ним особистого зобов`язання.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що злочин вчинений із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що під час перебування ОСОБА_4 , навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, надасть змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зав`язків.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що переховуватися від слідства або суду у підозрюваного немає жодних намірів, він повністю визнав свою вину, співпрацював із слідством. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний повідомив про себе, що у 2014 році приймав участь добровольцем у бойових діях в зоні АТО, надалі приймав участь в таких діях у 2016 році. Має сім`ю, яка проживала до вересня 2023 року у м. Олешки. Як тільки всі члени сім`ї змогли виїхати із окупованої території він знову був добровільно мобілізований. Раніше не звертався до військкомату, щоб не ставити в небезпеку членів своєї сім`ї. Повністю підтримав доводи свого захисника, пояснив, що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він дуже жалкує про вчинене, проте не може зрозуміти свого вчинку, але основним є те, що учасники конфлікту перебували у стані алкогольного сп`яніння, хоч і в час відпочинку.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що знає підозрюваного протягом тривалого часу як працелюбного, справедливого, ніколи не спостерігав за ним стану агресії, має сім`ю. Підозрюваний тривалий час проживав у квартирі свідка, свідок готовий надати житло для відбування підозрюваним домашнього арешту, в разі застосуванням судом такого.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023231040002194 від 08.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: ОСОБА_4 близько 22.00 год. 08.11.2023, перебуваючи у приміщенні кімнати для відпочинку, розташованої на першому поверсі у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя останнього, навів в бік ОСОБА_7 ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 та здійснив з нього 1 прицільний постріл в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останньому вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженнями лівої легені з гострою крововтратою, від якого настала смерть ОСОБА_7 .

09.11.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що свідчить його особистий підпис про отримання підозри у присутності захисника.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька, 19; протокол огляду місця події, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 у приміщенні моргу Херсонської обласної клінічної лікарні; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Підозрюваний має сім`ю, яку дуже цінує, оскільки перебування сім`ї на тимчасово окупованій території не давало можливості підозрюваному добровільно мобілізуватися. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «перебуваючи на волі безперешкодно може вплинути на свідків, змусивши змінити покази надані під час досудового розслідування». Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого правопорушення не обґрунтований, оскільки підозрюваний не судимий. А поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. який полягає в тому, що підозрюваний немає постійного місця проживання, проживання у друга не є гарантованим на тривалий термін. Підозрюваний не має засобів зв`язку, і за вказаних обставин слідчий може бути позбавлений можливості провести із підозрюваним необхідні слідчі та процесуальні дії., що може привести до необґрунтованого порушення строків досудового розслідування. Крім того, підозрюваний не зміг пояснити причину своїх дій при вчиненні вбивства, що може вказувати на непередбачуваність його поведінки, що також може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлені ризик, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_10 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільну небезпеку підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.132,177,178,179, 183,184,ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1