Рішення

від 30.09.2010 по справі 5/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2010 р. Справ а 5/113-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" (вул. Київсь ка 78/7, м. Вінниця, 21032)

до:Відкритого акціонер ного товариства "Тульчинське АТП-10507" (с. Нестерварка, Тульчи нський район, Вінницька обла сть)

про стягнення 5000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : ТОВ "ТД Промагроторг", Дрожилова Є.І., довіреність № 03-01 від 30.08.10 р.

відповідача : не з"вивс я

ВСТАНОВИВ :

09.08.2010 р. господарським с удом Вінницької області пору шено провадження у справі № 5/1 13-10 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ТД Промагроторг" до Відкритого акціонерного товариства "Ту льчинське АТП-10507" про стягненн я 5000,00 грн.

В позовній заяві позивач по силається на такі обставини.

На замовлення ВАТ "Тульчинс ьке АТП-10507" - Відповідача , ТОВ" Т Д Промагроторг" - Позивач відв антажив Відповідачеві шини в асортименті за накладною №В И-1881 від 28.10.2009 р. на суму 13560,00 грн. за д овіреністю № 649287 ЯПР від 27.10.2009 р. н а ім'я ОСОБА_1 За відвантаж ений товар Відповідачем проп лачено 8560,00 гри. різними сумами за декількома платіжними до рученнями.

На адресу Відповідача був н аправлений претензійний лис т за №05/04 від 07.05.2010 р. з вимогою роз рахуватися, що підтверджуєть ся поштовою квитанцією № 6289 ві д 13.05.2010 р. та повідомленням №200000746 в ід 13.05.2010р. про вручення поштовог о відправлення особисто Іван юк 27.05.2010 р. Заявлена претензія В ідповідачем залишена без від повіді.

Станом на 27.06.2010 р. сума залишку боргу ВАТ "Тульчинським АТП -10507" перед ТОВ "ТД Промагроторг " становить 5000,00 грн.. Згідно акт у за № 4 від 07.05.2010 р., підтвер дженого підписом та печат кою Відповідача, розмір вище вказаного боргу ВАТ "Тульчин ське АТП-10507" визнало. Неоднора зові вимоги погасити борг за лишилися без задоволення.

Враховуючи викладене, пози вач просить стягнути з ВАТ "Ту льчинське АТП-10507" - 5 000,00 грн. основ ного боргу.

Відповідач в засідання суд у двічі не з"явився, не зважаюч и на те, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ухвалами суду від 09.08.2010 р. та 31.08.2010 р., що стве рджується реєстром відправк и поштової кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення № 20166554. Відзиву на позовну заяву до суду не надав.

За таких обставин суд вваж ає, що вжив всі залежні від ньо го заходи для реалізації ві дповідачем права судового з ахисту своїх прав і інтересі в, але він відмовився і не ско ристався цим правом. Таким чи ном, суд вважає за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї письмові док ази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновк у, що заява підлягає частково му задоволенню.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2 1 ГПК України відповідачем у с праві має бути особа, яка, пору шує або оспорює права та охор онювані законом інтереси поз ивача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, я кі додаються до матеріалів с прави.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном прийшов до висновку пр о задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з н аступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару по зазначеним вище накл адним відповідачу та дії від повідача по прийняттю вказан ого товару, за визначеною цін ою свідчать про те, що у боржн ика (відповідача) виникло зоб ов' язання по оплаті за отр иманий товар.

Представником позивача по дано заяву ТОВ "ТД Промагрото рг" про зменшення позовних ви мог по справі № 5/113-10. В заяві поз ивач зазначив, що згідно плат іжного доручення № 327 від 17.08.2010 р. відповідач - ВАТ "Тульчинське АТП-10507" погасило частково забо ргованість в сумі 1 000,00 грн. Стан ом на 30.08.2010 р. заборгованість пе ред ТОВ "ТД Промагроторг" стан овить 4 000,00 грн.

Суд дійшов висновку про нео бхідність припинення провад ження у справі в частині осно вного боргу у розмірі 1 000,00грн.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що між с торонами відсутній спір щодо стягнення основного боргу в сумі 1 000,00 грн., а тому проваджен ня у цій частині підлягає при пиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги в частині стягне ння 4 000,00 грн. основного боргу є о бґрунтованими та правомірни ми, а тому підлягають задовол енню.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ост аннього.

В судовому засіданні, відпо відно до ст. 85 ГПК України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке ріш ення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18- 22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК Україн и, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1 93 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Тульчин ське АТП-10507" (с. Нестерварка, Тул ьчинський район, Вінницька о бласть, код ЄДРПОУ 05460982, р/р 26009143999 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФ О 380805) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т Д Промагроторг"(вул. Київська 78/7, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 30453766, р /р 26009194818 в ОД "Райффайзен банк Ава ль" МФО 380805) 4 000,00 грн. - основного бо ргу, 102,00 - витрат на держане мито , 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 1 000,00 г рн. основного боргу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 04 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська 78/7, м . Вінниця, 21032)

3 - відповідачу (с. Нестервар ка, Тульчинський район, Вінни цька область)