Ухвала

від 23.11.2023 по справі 646/7701/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 646/7701/20

Провадження № 2-з/553/46/2023

У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінськогорайонного судум.Полтави ПодмарковаЮ.М., розглянувши заяву директора ТОВ "СК-АВТО-РЕНТ" Скрипки В.О. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21.11.2023 директора ТОВ "СК-АВТО-РЕНТ" Скрипка В.О. звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- нежитлову будівлю літ. "А-3", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2370654863101, загальною площею 2032,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 46, 47, 52, 53, 56, 57, 58а, 58б, 59, 60, 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1965760563101, загальною площею 1159,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1;

- нежитлову будівлю літ. "АБ-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1965664363101, загальною площею 17,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1;

- нежитлову будівлю літ. "П-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1965154963000, загальною площею 196,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1;

- нежитлову будівлю літ. "Ч-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1964985663101, загальною площею 68,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити велику суму боргу позивачу, позивачем 07.11.2023 була подана заява до суду про збільшення позовних вимог, і на цей час сума, яку позивач просить стягнути з відповідачів складає 4 179 678,38 грн та 7 692 536,42 грн (пеня, неустойка-штраф, 3 % річних), що сумарно складає 11 782 214,80 грн. 17.09.2019 позивачем укладено Договір про відступлення прав вимоги. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість не погашають. ОСОБА_2 є поручителем по кредитному договору ОСОБА_1 (договір поруки № П_004/51_08-ДП від 22.07.2008). Позовні вимоги збільшено більше ніж на 184%. Позивачем раніше була подана заява про забезпечення позову, яка частково задоволена судом, але того забезпечення не достатньо для покриття суми боргу, так як нерухомість у м. Харкові знецінилась у період війни, тому просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на додаткові нежитлові приміщення. ОСОБА_2 є поручителем і несе солідарну відповідальність на рівні з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 на правах приватної власності володіє вказаним нерухомим майном. ОСОБА_2 , поки триває розгляд справи в суді, може відступити (продати) третім особам, або переоформити на будь-яку третю особу вказане нерухоме майно. Позивач вважає, що невжиття запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023, заяву про забезпечення позову розподілено в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову, оскільки, як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу, повідомлено про те, що судом вже було вжито заходи забезпечення позову, однак, того забезпечення недостатньо для покриття суми боргу на даний час.

На підтвердження того факту, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на майно, на яке заявник просить накласти арешт надано інформаційну довідку № 354473921 від 15.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано доказів, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Також суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 646/7701/20 перебувають в провадженні судді Ленінського районного суду міста Полтави Парахіної Є.В. Суддя, що розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позбавлений можливості надати належну оцінку доводам заявника та прийняти законне та обґрунтоване рішення з цього питання.

Згідно частини 9 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 260-262 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ТОВ "СК-АВТО-РЕНТ" Скрипки В.О. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.11.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова