Рішення

від 29.09.2010 по справі 22/72/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 Справа № 22/72/10

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Наочні посібники” (69032, м. Запоріжжя, в ул. Сорок років Рад.України, бу д.27)

про стягнення 21 582,80 грн. з дійсненої попередньої опла ти за продукцію

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 15.08.1995р.

Від відповідача - н е з' явився

12.08.2010р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулася Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 з позовн ою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники”, м. Запорі жжя про стягнення суми здійс неної попередньої оплати за продукцію в розмірі 21 582,80 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.0 8.2010р. порушено провадження у сп раві № 22/72/10, судове засідання пр изначено на 16.09.2010р., у сторін вит ребувані документи і матеріа ли, необхідні для вирішення с прави.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 16.0 9.2010р. у зв' язку з неявкою відп овідача та з метою витребува ння доказів, на підставі ст. 77 Г ПК України розгляд справи ві дкладено на 29.09.2010р.

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує ст. ст. 526, 693 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору. До повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового п роцесу. Відповідні процесуал ьні документи надіслані згід но з поштовими реквізитами у часників процесу. Згідно дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців № НОМ ЕР_4 станом на 23.09.2010р. місцезна ходження ТОВ “Наочні посібни ки”: 69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад.України, буд.27. Саме н а цю адресу направлялась кор еспонденція.

У відповідності із ст. 93 ЦК У країни, місцезнаходженням ю ридичної особи є адреса ор гану або особи, які відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупають від її імені.

Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи повід омлення відповідача про розг ляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 29. 09.2010р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (надалі - по купець) та ТОВ “Наочні посібн ики” (надалі - продавець) уклал и договір купівлі - продажу № 2 8-15 (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 догов ору, продавець зобов' язуєть ся продати покупцю продукцію визначену в п.1.1., а покупець пр иймає та оплачує товар по кіл ькості та якості на умовах, пе редбачених в договорі.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що товар постачається н а умовах EXW (склад Продавця) м.За поріжжя.

Відповідно до п.3.2 договору п оставка товару здійснюється на протязі 5 днів з моменту от римання від покупця попередн ьої оплати у повному розмірі . В разі, якщо продавець не має можливості поставити товар у зазначений строк, він повин ен повернути покупцю суму пе редплати у повному обсязі не пізніше третього робочого д ня починаючи з граничного дн я поставки товару.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що датою поставки вважа ється дата оформлення товарн ої накладної.

Згідно з п.1.1. та п.4.2. загальна с ума договору складає 21 582, 80 грив ень.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. опла та по договору проводиться ш ляхом перерахування покупце м коштів на розрахунковий ра хунок продавця, зазначений у договорі, після отримання ві дповідного рахунку або внесе ння коштів в касу продавця. По рядок оплати: 100% передплата на протязі десяти календарних днів з дати отримання відпов ідного рахунку.

На виконання умов договору , 12.05.2010р. позивач сплатив відпов ідачу в якості попередньої о плати 21 582, 80 грн. відповідно до р ахунку № 36 від 07.05.2010р. виставлено го відповідачем, що підтверд жується квитанцією до прибу ткового касового ордера №50 ві д 12.05.2010р.

Проте відповідач в порушен ня умов договору на адресу по зивача товар не поставив, сум у попередньої оплати в розмі рі 21 582, 80 грн. не повернув.

24.05.2010 р. позивач вручив відпов ідачу претензію про повернен ня попередньої оплати в розм ірі 21 582, 80 грн. Своєю відповіддю від 28.05.2010 р. відповідач визнав у повному обсязі вимогу позив ача, проте послався на відсут ність грошових коштів у ТОВ « Наочні посібники». Крім того , 24.05.2010 р. сторони підписали акт з вірки взаємних розрахунків д о договору купівлі - продажу № 28-15 від 30.04.2010р, з якої випливає, щ о заборгованість відповідач а перед позивачем дійсно ста новить 21 582, 80 гривень.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі на таких підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предм ет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК Україн и предметом договору купівлі - продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України передб ачено, що продавець зобов' я заний передати покупцеві тов ар, визначений договором куп івлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передб ачено, що продавець зобов' я зується передати товар покуп цеві у строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що зміст договору не дає змог и визначити цей строк, - відпов ідно до положень ст.530 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов' язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі - продажу, а якщо т акий строк не встановлений д оговором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України .

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач порушив взя ті на себе зобов' язання та в имоги чинного законодавства , товар передбачений умовами договору не передав.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опл аченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 21 582, 80 грн. підт верджується фактичними обст авинами справи.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

На день розгляду спору відп овідач товар зазначений у до говорі купівлі - продажу № 28-15 від 30.04.2010 р.не поставив, сплаче ні кошти в розмірі 21 582, 80 грн. грн . не повернув.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, не допус кається одностороння відмов а від виконання зобов' язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочки вико нання з мотиву, що зобов' яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог. Відповідач в суд ове засідання не з' явився, д оказів супротивного не надав .

З огляду на вищевикладене, с уд вважає вимогу ФОП ОСОБА_ 1 про стягнення з ТОВ “Наочн і посібники” 21 582, 80 грн. поперед ньої оплати документально пі дтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та тако ю, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача, оскіл ьки спір доведено до суду з йо го вини.

Керуючись ст. ст. 11, 93, 202, 205, 525, 526, 530, 612, 638, 655, 692,693 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 173, 193 Господарського ко дексу України, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” (69032, м. Запоріжжя, вул. Со рок років Рад.України, буд.27, ід ентифікаційний код 31677074) на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_2) 21 582 (двадцять одн у тисячу п' ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. основного бо ргу, 216 (двісті шістнадцять) г рн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз.

Суд дя