Ухвала

від 13.08.2010 по справі 22/72/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

13.08.10 Справа № 22/72/10

Суддя Ярешко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (69095, м.Запоріжжя, вул.Глиноцементна, б.18)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Наочні посібники» (69032, м.Запоріжжя, вул. 40 років Рад.України, б.27)

про стягнення заборгованості за договором №28-15 від 30.04.2010 р. у розмірі 21582,80 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вих. 5089/09-05 від 12.08.2010 р.) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунку відповідача.

Суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Згідно з п.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів , наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про накладання арешту на кошти, що перебувають на рахунку відповідача на даний час підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів щодо забезпечення позову у справі № 22/72/10 залишити без задоволення.

Суддя О.В.Ярешко