Постанова

від 17.11.2023 по справі 208/7776/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/7776/23

№ провадження 3/208/1962/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., захисника Монатка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 342469 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.02.2017 р., унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 19840918-09793, ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 29.12.2021 р., працевлаштованого на посаді інженера комунального підприємства Кам`янської міської ради «ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 41029665), зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

04 липня 2023 р. приблизно о 22:00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz A 170» н.з. НОМЕР_4 у м. Кам`янське по вул. Широкій, 2 у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КНП КМР «МЛ № 1» № 348/1, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, залучив до участі у справі захисника Монатка Д.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому, враховуючи наявність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Монатко Д.С. вважав за необхідне закрити провадження по справі, оскільки висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складені із запізненням.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання свідків.

1.1. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що працює на посаді лікаря-психіатра КНП КМР «МЛ № 1», 05.07.2023 р. приблизно о 01:00 год. до приймалі вказаного закладу працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з підозрою у керуванні ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 мав соматичні зміни: розширені зіниці очей, горизонтальний ністагм та тремор пальців рук, здав сечу на аналіз, в якій лабораторно були виявлені наркотичні речовини - амфетамін та метамфетамін.

У висновку про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказана дата його огляду 05.07.2023 р. о 01:00 год., однак графа «перебуває у стані» заповнена пізніше, оскільки лабораторія надає висновок не в день огляду а приблизно через 3-4 дні, надання лабораторного висновку дослідження сечі одразу в день огляду об`єктивно неможливе.

1.2. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що у ніч з 04 по 05 липня 2023 р. перебував у черговому наряді та зупинив у період дії комендантської години автомобіль «Mercedes», водій якого, ОСОБА_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, неадекватна поведінка, під час поверхневого огляду у водія ОСОБА_1 були знайдені сліп-пакети з невідомою речовиною, один з яких ОСОБА_1 одразу вихопив та з`їв разом з целофановим сліп-пакетом, після чого почав чинити фізичний опір.

До ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу, надягнуті кайданки та вилучені ще два сліп-пакети з речовинами білого та зеленого кольору, викликана слідчо-оперативна група та після проведення слідчих дій ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, де здав аналіз сечі.

Висновок закладу охорони здоров`я про стан наркотичного сп`яніння був отриманий пізніше, оскільки в день огляду заклад не має змоги надати висновок. В подальшому водій ОСОБА_1 був знову виявлений за кермом авто, був зупинений, йому повідомили про наявність висновку про його стан наркотичного сп`яніння та складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про процедуру документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , де водій не заперечує факт керування ним транспортним засобом, поліцейські повідомляють йому про наявність висновку закладу охорони здоров`я про стан наркотичного сп`яніння, роз`яснюють можливість оспорювання висновку в суді та процедуру подальшого судового розгляду.

3. Письмові докази.

3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342469 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 04.07.2023 р. приблизно о 22:00 год. автомобілем марки «Mercedes-Benz A 170» н.з. НОМЕР_4 у м. Кам`янське по вул. Широкій, 2 у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КНП КМР «МЛ № 1» № 348/1.

3.2. Висновок Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» № 348/1 від 05.07.2023 р. свідчить, що лікарем ОСОБА_2 05.07.2023 р. о 01:00 год. був оглянутий ОСОБА_1 та встановлено його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту«а» пункту2.9.Правил дорожньогоруху,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Прийняте рішення.

Допитана у судовому засідані лікар ОСОБА_2 вказала, що висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був складений одразу після отримання даних лаборатного дослідження сечі, в свою чергу, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адмінстративне правопорушення був складений поліцейськими після документального підтвердження стану водія та виявлення його місцезнаходження для складення протоколу.

Тобто, невиправдана затримка у складенні процесуальних документів не мала місця, оскільки КУпАП не має запобіжних заходів для доставки водія до органу Національної поліції для складення протоколу за його участю після отримання висновку про стан наркотичного сп`яніння.

Час на оформлення документів був викликаний об`єктивними, незалежними від поліцейських причинами, а саме отриманням висновку закладу охорони здоров`я та розшуком водія для складення протоколу за його участю.

Право особи на розгляд справи відносно нього у розумний строк в даному випадку врівноважене тим, що строк складення документів про адміністративне правопорушення зараховується у загальний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Настільки суспільно небезпечне адміністративне правопорушення, як передбачене ст. 130 КУпАП, потребує від суду змістовного, а не формального підходу до оцінки доказів і обставин справи. Незначні по суті порушення строків складення документів не є достатніми підставами виправдання водія ОСОБА_1 , докази вини якого в даній справі є об`єктивними та беззаперечними, підтвердженими як документально так і показаннями свідків, насамперед, лікаря ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила перебування ОСОБА_1 05.07.2023 р. у стані наркотичного сп`яніння як за соматичними ознаками, так і за висновком лабораторного дослідження сечі.

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки винуватої особи, урахування суддею певних незначних недоліків протоколу, який за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 р. у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35,40-1, 130, 251,252,283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.