Постанова

від 18.12.2023 по справі 208/7776/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2789/23 Справа № 208/7776/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Монатка Д.С. в інтересах особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ,04 липня 2023 р. приблизно о 22:00 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz A 170» н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янське по вул. Широкій, 2 у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КНП КМР «МЛ № 1» № 348/1, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 , визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючисьз вищевказаноюпостановою,захисник МонаткоД.С.в інтересахособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як був складений уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при цьому про особу правопорушника стало відомо 05.07.2023 року, що підтверджується висновком про медичний огляд № 348/1 від 05.07.2023 року, в якому зазначено про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та стан сп`яніння;

- огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858;

- висновок щодо результатів огляду складено 05.07.2023 року о 01:00 годині, тобто більше ніж через дві години, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.07.2023 року о 22:00 годині;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник Монатко Д.С. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 348/1 від 05.07.2023 року , відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що висновок щодо результатів огляду складено 05.07.2023 року о 01:00 годині, тобто більше ніж через дві години, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.07.2023 року о 22:00 годині, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не керування транспортним засобом.

Направлення на огляд видано 05 липня 2023 року о 00 годині 05 хвилин, тобто саме в цей час встановлені підстави для огляду, точний час огляду - цього ж дня о 01 годині 00 хвилин, що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, що підтверджуються висновком № 348/1, який складено лікарем ОСОБА_3 , що оглянула та встановила особу ОСОБА_2 за посвідченням водія НОМЕР_2 , тому сумнівів щодо проведення огляду ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства, не виникає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, що передбачено п.7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Лікар ОСОБА_3 в суді першої інстанції підтвердила результати огляду ОСОБА_2 , який був доставлений на огляд 05.07.2023 року о 01:00 годині, мав соматичні зміни: розширені зіниці очей, горизонтальний ністагм та тремор пальців рук, здав сечу на аналіз, в якій лабораторно були виявлені наркотичні речовини амфетамін та метамфетамін. Також зазначила, що у медичному висновку вказана дата його огляду 05.07.2023 року о 01:00 годині, однак графа перебуває у стані заповнена пізніше, оскільки лабораторія надає висновок не в день огляду, а приблизно через 3-4 дні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Працівниками поліції відповідно до відеозапису протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , з`ясовано його думку, відібрано пояснення, занесені до протоколу , тобто він був складений після виконання всіх процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Посилання вапеляційній скарзіна те, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не є слушним, так як відповідно до відеозапису від 31.07.2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за події, що мала місце 04.07.2023 року о 22:00 годині не заперечував.

Окрім цього, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 348/1 від 05.07.2023 року особу водія було встановлено за посвідченням водія.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисникаМонатка Д.С.в інтересахособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,- ОСОБА_1 на постановуЗаводського районного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від17листопада 2023року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від17листопада 2023року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко