Рішення

від 28.09.2010 по справі 3/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10 Справа № 3/82-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Фурман К.С. розг лянув матеріали справи № 3/82-10

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Га рант-Сервіс +» , м. Суми

до відповідача : Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про звільнення орендовано го приміщення та про стягнен ня 46 550,59 грн.

В судовому засіданні брали участь представники:

від позивача - Гордієнк о Р.П., довіреність № 5 від 15 ли пня 2010 року ;

від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 46 550,59 грн.

Укрпошта повернула в госпо дарський суд Сумської област і конверт з ухвалою господар ського суду Сумської області від 02.09.2010 року по справі № 3/82-10 , як ий був надісланий на адресу відповідача приватного підп риємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в зв' язку з тим, що адреса т вибув.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих д окументів юридичної особи ч и закону виступають від її і мені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році» за значено, що до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій .

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс У країни, не зобов' язує й стор ону у справі, зокрема позивач а, з' ясовувати фактичне міс цезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з місцезнаходжен ням, визначеним згідно із зга даною статтею 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документів.

Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбач ається, що єдина відома позив ачеві та суду адреса відпові дача: м. Суми. вул. Косівщинськ а, 48/1.

В судовому засіданні у дані й справі 19.07.2010 року був присутні й повноважний представник ві дповідача - ТитаренкоПавло Валентинович, який уповнова жений відповідачем вести від його імені справи в судах (дов іреність від 06.07.2010р., а.с. 32). В нота ріально посвідченій довірен ості відповідача від 06.07.2010р. заз начено, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 02.02.2010 р оку за адресою м. Суми, вул. Кос івщинська, 48/1 і будь-якої іншої адреси відповідача не зазна чено.

Поряд з цим в довіреності за значено адресу повноважного представника відповідача - Титаренко П. В., який отрим ав 14.09.2010 року копію ухвали госпо дарського суду від 02.09.2010 року № 3/82-10 про відкладення розгляду д аної справи на 12 год. 00 хв. на 28.09.2010 року. Ухвалою суду від 02.09.2010 рок у втретє було зобов' язано в ідповідача надати суду відзи в на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиці ї у справі.

Оскільки про дату, час та мі сце проведення судового засі дання належним чином повідом лений повноважний представн ик позивача, то суд вважає, що відповідач повідомлений на лежним чином про дату, час та м ісце судового засідання у да ній справі.

Відзиву на позов відповіда ч чи його повноважний предст авник суду не надав, а тому, ке руючись ст. 75 ГПК України суд р озглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив:

Між сторонами укладено дог овір оренди нежитлових примі щень № 29-07/08 від 29.07.2008 року, у відпов ідності до пунктів 1.1. -1.5 вищевк азаного договору, позивач пе редав у тимчасове володіння відповідачеві нежитлові при міщення загальною площею 173 кв .м., орієнтовною вартістю 900 500 г рн.:

- виставковий зал (офіс) - 39,5 кв.м.;

- цех - 38,9 кв.м.;

- склад - 22 кв.м.;

- склад ( цех для розпилюванн я ) - 72,6 кв.м.

Підпунктом 5.1. зазначеного д оговору передбачено, що розм ір орендної плати за весь об' єкт, що орендується в цілому с кладає 5 892 грн. 48 коп. (в т.ч. ПДВ) з а місяць.

Пунктом 5.2 вищезазначено го договору сторони передбач или, що орендна плата сплачує ться в безготівковому порядк у на розрахунковий рахунок п озивача наперед не пізніше 5 ч исла кожного місяця.

Відповідач систематично н е виконував свої договірні з обов' язання по своєчасній оплаті орендної плати.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 13.05.20 09 року по справі № 4/233-09 за первіс ним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Гарант - Сервіс +”, м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягненн я 29 368 грн. 12 коп. та зобов' язанн я вчинити певні дії та за зуст річним позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. С уми до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Гарант - сервіс +”, м. Суми про визнання недійсним договору, - первісн ий позов задоволено частково в сумі 37 017 грн. 60 коп.; стягнуто з Приватного підприємця ОСО БА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант - Сервіс 37 017 грн. 60 коп . заборгованості; відмовлено в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення збиткі в в розмірі 1 600 грн. 00 коп. пов' я заних з витратами на юридичн у допомогу. Зобов' язано При ватного підприємця ОСОБА_1 звільнити орендовані нежи тлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно дог овору оренди нежитлового при міщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розта шовані за адресою м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, загальною пл ощею 173 кв.м., виставковий зал (о фіс) - 39,5 кв.м.; цех - 38,9 кв.м.; скла д - 22 кв.м.; склад (цех для розпи лювання) - 72,6 кв.м. В задоволенн і зустрічного позову відмовл ено.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 02.11.20 09 року по справі № 10/294-09 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Гарант-Серв іс +” м. Суми до Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Суми про стягнення 70 709,76 грн., - позов задо волено частково, стягнуто з п риватного підприємця ОСОБ А_1 на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Гарант-Сервіс +” 50 000 грн. неусто йки, в інший частині позовних вимог відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2009 року вищезазнач ене рішення залишено без змі н.

На підставі статті 124 Консти туції України, частини першо ї статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов' язковими д о виконання на всій територі ї України.

Але, відповідач всупереч рі шенню господарського суду ві д 13.05.2009 року, а також умовам дого вору оренди нежитлового прим іщення № 29-07/08 від 29.07.2008 року (п. 8.4) не звільнив орендовані приміще ння у встановленому порядку, тобто з складанням акту зда чі-приймання.

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що пове рнення наймачем предмету дог овору найму оформлюється від повідним документом (актом), я кий підписується сторонами д оговору. З цього моменту дого вір найму припиняється.

Оскільки відповідач майже рік не виконував рішення су ду про звільнення орендован их приміщень належним чином, у квітні 2010 році керівництво Т ОВ «Гарант-Сервіс+» вирішило прийняти ключі від орендова них приміщень від державног о виконавця, про що було скла дено відповідний акт від 27.04.20 10 року (а.с. 24).

В зв' язку з тим, що до 27.04.2010 ро ку орендоване приміщення не було звільнено відповідачем та передано позивачеві, то ві дповідач повинен сплатити по зивачу орендну плату за пері од з вересня 2009 року по квітен ь 2010 року у сумі 46 550,59 грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідач ухилився від на дання суду відзиву на позов, я кий витребовувався у нього с удом, не подав суду будь-яких з аперечень проти позову, дока зів сплати орендної плати по зивачеві за період з вересня 2009 року по 27 квітня 2010 року.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом господарський суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача є правомірними і підлягають задоволенню по вністю.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України н а відповідача покладаються витрати позивача по сплаті д ержмита в сумі 465,51 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпеченню судового проц есу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 93, 526, 795 ЦК України , ст. ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82-85,115 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної о соби підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гарант-Сервіс +» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична,1 ; код ЄДРПОУ 30408865) заборгованіст ь по орендній платі в розмірі 46 550, 59 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 465,51 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

СУДДЯ (підпис) П.І.ЛЕ ВЧЕНКО

Суддя