Ухвала

від 24.11.2023 по справі 639/3092/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

24.11.2023

Справа № 639/3092/23

Провадження №2/642/1110/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

представника позивача Шинкарчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кристалл» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ КРИСТАЛЛ», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 176351,05 грн., судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «КОМПАНІЯ КРИСТАЛЛ» є власником транспортного засобу Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 . 04 серпня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено через порушення відповідачем правил ПДР, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo». Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2021 відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (далі-Висновку)№756/10-21 від 27.09.2021р.: вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 456180,12грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 661921,62грн.; вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіля становить 151329,07грн. В подальшому позивачем було реалізовано пошкоджений транспортний засіб за оціночною вартістю згідно Висновку №756/10-21 від 27.09.2021р.Страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 128 500,00 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 176 351,05грн.

Ухвалою суду від 25.07.2023 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що позивачем надано висновок експерта №756/10-21 від 27.09.2021р, який не може бути належним та допустимим доказом в обґрунтування матеріальної шкоди, оскільки даний висновок експерта викликає багато сумнівів, а тому для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу. На підставі зазначеного, вважає необхідним заявити клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, вважав що вказане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримав та просив провести судове засідання за його відсутності.

Суд, вивчивши подані клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №639/3092/23 за позовом за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кристалл» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 на дату його пошкодження в ДТП 04.08.2021р.?

2. Яка ринкова вартість автомобіля Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату його пошкодження в ДТП 04.08.2021р.?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8А).

У зв`язку із відсутністю об`єкту дослідження, експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи №639/3092/23 з урахуванням обсягу пошкоджень що наявні на фотографіях автомобіля Audi Q5, р.н. НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи, в тому числі фотографії які додані до Звіту, та з урахуванням того, що всі інші складові автомобіля, які не мають підтвердження фотографіями, не отримали пошкоджень і є технічно справними.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов