Вирок

від 20.11.2023 по справі 132/3426/23

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3426/23

Провадження №1-кп/132/438/23

Вирок

Іменем України

20 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023020220000342 від 03.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2015 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільненого 04.01.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року о 16:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 зайшов до гаражного приміщення з метою вчинення крадіжки.

ОСОБА_3 ,будучи обізнанийу тому,що узв`язкуз військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни,Указом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022№ 64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженого ЗакономУкраїни від24.02.2022№ 2102-ІХ,24.02.2022в Українівведено воєннийстан тавідповідно УказуПрезидента Українивід 01травня 2023року №254/2023,затвердженого ЗакономУкраїни від02травня 2023року №3057-IX,продовжено строкдії воєнногостану вУкраїні з05години 30хвилин 20травня 2023року строкомна 90діб,28.07.2023о 16:20 год., перебуваючи в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі побачив шуруповерт, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку шуруповерту марки «Start Рrо SCD4», вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5654/23-21 від 18.09.2023, становила на 960,60 грн. В подальшому ОСОБА_3 із місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 960,60 грн.

Прокурорпо справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтрималаобставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 28 липня 2023 року о 16:00 год., він, разом із ОСОБА_5 перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гаражному приміщенні, він побачив на підлозі шуруповерт, який належить ОСОБА_6 , та який він вирішив викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку даного шуруповерта марки «Start Рrо SCD4» та відніс його додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, які вилучили викрадений ним шуруповерт. На даний час завдану потерпілому майнову та моральну шкоду відшкодував повністю. В зв`язку з цим просить залишити позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 без розгляду. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Від заявленого цивільного позову відмовляється, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 завдану шкоду йому відшкодував повністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдану майнову шкоди потерпілому ОСОБА_6 та будь-яких претензій до обвинуваченого потерпілий немає.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1. п.2 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 його добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5654/23-21 від 18.09.2023) становлять 955 грн 92 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 , однак, в процесі розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від заявлених позовних вимог, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 завдану йому майнову шкоду відшкодував повністю, будь-яких претензій до обвинуваченого він немає.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що заява потерпілого про відмовувід заявленихпозовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчиненнянових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеноїст. 50 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року на тимчасово вилучене майно, згідно положень ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 ККУкраїни покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 20.11.2023 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 60 копійок.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяних матеріальних збитків потерпілій особі, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року на тимчасово майно, а саме: на шуруповерт «StartProSCD4/12/2»,червоно-чорногокольору,який упакованоу спеціалізованийпакет «НПУ»PSP№ 3115530,із відповідниминаписами тапідписами учасників,шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження такористування вказаниммайном - скасувати.

Речовий доказ по справі: шуруповерт «StartProSCD4/12/2»,червоно-чорногокольору,який упакованоу спеціалізованийпакет «НПУ»PSP№ 3115530та якийпереданий назберігання докамери зберіганняречових доказівВП №1Хмільницького РВПГУНП уВінницькій області, повернутиза належністю його законному власнику ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1