Рішення

від 22.11.2023 по справі 910/10874/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2023Справа № 910/10874/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10874/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТРА-ГАЗ СЕРВІС» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, оф. 80, код ЄДРПОУ: 40241863)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, код ЄДРПОУ: 40453893)

про стягнення 71 400,00 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТРА-ГАЗ СЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про стягнення 71 400,00 грн.

Також заявник просить судові витрати покласти на відповідача.

13.07.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.07.2023.

31.07.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та повторно зобов`язав позивача надати суду письмову заяву із зазначенням та обґрунтуванням дати настання строку оплати виконаних робіт за кожним окремим актом. Суд вирішив розгляд справи № 910/10874/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.08.2023 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 31.07.2023.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

28.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТРА-ГАЗ СЕРВІС» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» (відповідач, замовник) укладено Договір № 28/10-19/КТТ-ТОГМ (надалі - Договір) технічного обслуговування (надалі - ТО) на виконання робіт з технічного обслуговування, згідно пункту 1.1. якого позивач зобов`язується виконувати роботи, передбачені Договором, а відповідач зобов`язується оплачувати та приймати фактично виконані роботи.

Пунктом 1.2 Договору зазначено таке, що за даним Договором виконанню підлягають види робіт по технічному обслуговуванню:

1.2.1. Зовнішнього газопроводу с/т із сталевих труб Ду 89 мм, довжиною 125,0 м.п.

1.2.2. Кранів кульових фланцевих ДУ 80 мм - 3 од.

1.2.3. ВОГ (вузла обліку газу) на базі лічильника газу «Delta» G-160 - 1 к-т

1.2.4. ШГРП (шафного газорегуляторного пункту) на базі регуляторів тиску газу Madas - 2 шт, - 1 комплект

1.2.5. Ввідного газопроводу н/т із сталевих труб Ду 159 мм, довжиною 125,0 м.п.

1.2.6. Внутрішньобудинкового газопроводу н/т із сталевих труб Ду 219 мм, довжиною 11,0 м.п., сталевих труб Ду 159 мм, довжиною 1,0 м.п., сталевих труб Ду 89 мм, довжиною 14,0 м.п. загальною довжиною 26,0 м.п.

1.2.7. Крану кульового фланцевого Ду 150 мм - 1 од.

1.2.8. Кранів кульових фланцевих ДУ 80 мм - 6 од.

1.2.9. Кранів кульових різьбових ДУ 20 мм - 7 од.

1.2.10. Кранів кульових різьбових ДУ 15 мм - 7 од.

1.2.11. Клапана електромагнітного ДУ 150 мм - 1 од.

1.2.12. Сигналізації загазованості на базі блока управління «Варта 1-03» з датчиками СО - 2 од., СН - од. - 1 к-т.

В пункті 12.1. Договору сторони погодили, що цей Договір, після його підписання обома Сторонами, набирає чинності з 01 листопада 2019 року та діє до 30 вересня 2020 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, Виконавець зобов`язаний виконувати роботи згідно Додатку № 2 (Графік ТО) до даного Договору.

В Графіку ТО зазначені види робіт по ТО, які повинні бути виконані Виконавцем, та термін їх виконання, що настає 1 раз на місяць.

Згідно пункту 2.2. Договору Замовник сплачує вартість робіт, у безготівковій формі, на рахунок Виконавця в національній валюті - гривня.

Згідно пункту 2.1. Договору - вартість робіт на рік та термін оплати, за даним Договором, вказана у Додатку №1 (Кошторис на ТО). У вартість робіт не включено витрати на придбання необхідних вузлів та матеріалів. Вартість матеріалів та роботи, яка буде виконуватись додатково, згідно ПБСГ (Правил безпеки систем газопостачання), узгоджуватиметься Сторонами шляхом складання Додаткової угоди та виставлятиметься Замовнику окремим рахунком.

В Кошторисі на ТО зазначено кінцевий термін оплати виконаних робіт в такому порядку:

4 квартал 2019 р. до 20.12.2019 р.

1 квартал 2020 р. до 25.03.2020 р.

2 квартал 2020 р. до 25.06.2020 р.

3 квартал 2020 р. до 25.09.2020 р.

Відповідно до пункту 9.1 Договору Сторони щоквартально складають та підписують Акт прийому-здачі виконаних робіт. В Акті прийому-здачі виконаних робіт, Виконавець зазначає роботи, які були проведені за даний період.

Згідно пункту 9.4 Договору Замовник не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту виконаних робіт, зобов`язаний підписати його або надати (направити) Виконавцю письмову обґрунтовану відмову.

Позивач зазначив, що виконав умови вказаного договору, надавши відповідачу послуги, за період з листопада 2019 року по вересень 2020 року на загальну суму 118 800,00 грн, що підтверджується актами надання послуг:

Акт № 212 від 29.11.2019 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 257 від 28.12.2019 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 12 від 31.01.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 31 від 28.02.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 50 від 27.03.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 81 від 30.04.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 97 від 29.05.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 127 від 30.06.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 154 від 30.07.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 186 від 26.08.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Акт № 228 від 28.09.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн

Позивач стверджує, що відповідач лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму. Загальна сума сплачених коштів за надані послуги становить лише 47400,00 грн, якими погашено заборгованість по таким Актами: Акт № 212 від 29.11.2019 р. на загальну суму - 10 800,00 грн, Акт № 257 від 28.12.2019 р. на загальну суму - 10 800,00 грн, Акт № 12 від 31.01.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн, Акт № 31 від 28.02.2020 р. на загальну суму - 10 800,00 грн, Акт № 50 від 27.03.2020 р. на загальну суму - 4 200,00 грн, що підтверджується підписаним актом звірки взаєморозрахунків обома сторонами. Заборгованість у сумі 71 400, 00 грн по іншим Актами - залишається неоплачено.

Відтак позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 71 400,00 грн (118 800,00 грн виконані роботи - 47 400,00 грн здійснена оплата).

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення основної заборгованості за неоплату виконаних робіт з технічного обслуговування з березня 2020 по вересень 2020 в розмірі 71 400,00 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Позивач стверджує, що заборгованість відповідача складається з неоплачених робіт за період березень-вересень 2020. Зокрема, замовник стверджує, що залишається частково неоплаченим Акт № 50 від 27.03.2020 на суму 6 600, 00 грн (оплачено лише на суму 4 200, 00 грн), а також повністю неоплачено Акти № 81 від 30.04.2020 на суму 10 800, 00 грн, № 97 від 29.05.2020 на суму 10 800, 00 грн, №127 від 30.06.2020 на суму 10 800, 00 грн, №154 від 30.07.2020 на суму 10 800, 00 грн, №186 від 26.08.2020 на суму 10 800, 00 грн, №228 від 28.09.2020 на суму 10 800, 00 грн;

(2) Строк оплати підписаних сторонами Актів настав: Актів № 50 від 27.03.2020, №81 від 30.04.2020, №97 від 29.05.2020 - до 25.06.2020; Актів №127 від 30.06.2020, №154 від 30.07.2020, №186 від 26.08.2020 та №228 від 28.09.2020 - до 25.09.2020;

(3) 08.03.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 701 від 07.03.2023 про виконання зобов`язання за Договором № 28/10-19/КТТ-ТОГМ від 28.10.2019, в якій вимагав у відповідача у термін 7 днів з моменту отримання вимоги сплатити виниклу заборгованість у сумі 71 400,00 грн. Втім, відповідач проігнорував вимогу та заборгованість на суму 71 400, 00 грн залишається не оплаченою.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.07.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 02141, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, буд. 6-а.

Як вбачається з поштового повернення ухвала суду за поштовою накладною 0105494804804 не вручена відповідачу під час доставки із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Верховний Суд неодноразово відзначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.06.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21).

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/10874/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 01.08.2023.

Таким чином, суд вважає ухвалу про відкриття провадження врученою, оскільки, відповідач або позивач не повідомляли суду нову адресу відповідача, та суду така адреса не відома.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання: чи настав строк оплати виконаних робіт, а відтак, чи були порушені відповідачем обов`язки по оплаті виконання робіт з технічного обслуговування згідно Договору № 28/10-19/КТТ-ТОГМ від 28.10.2019?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд встановив, що за своєю правовою природою такий договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушення цього зобов`язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 статті 218 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно статті 844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та згідно Додатку № 1 до Договору № 28/10-19/КТТ-ТОГМ від 28.10.2019 позивач виконав роботи з технічного обслуговування на загальну суму 118 800,00 грн, що підтверджується, наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт (наданих послуг), що підписані сторонами без зауважень з боку відповідача щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Відповідно до Додатку №1 оплата виконаних робіт здійснюється замовником у наступному порядку:

за 4 кв. 2019 р. до 20.12.2019 р,

за 1 кв. 2020 р. до 25.03.2020 р,

за 2 кв. 2020 р. до 25.06.2020 р,

за 3 кв. 2020 р. до 25.09.2020 р.

Спірними Актами виконаних робіт за якими існує заборгованість є Акт № 50 від 27.03.2020 на суму 6 600, 00 грн, Акт № 81 від 30.04.2023 на суму 10 800, 00 грн, Акт № 97 від 29.05.2020 на суму 10 800, 00 грн, Акт № 127 від 30.06.2020 на суму 10 800, 00 грн, Акт № 154 від 30.07.2020 на суму 10 800, 00 грн, Акт № 186 від 26.08.2020 на суму 10 800, 00 грн, Акт № 228 від 28.09.2020 на суму 10 800, 00 грн.

Також в матеріалах справи наявний підписаний між сторонами Акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.02.2022 про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 71 400, 00 грн.

В постанові від 04.12.2023 по справі 916/1727/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до наступною правової позиції: «Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу».

З огляду на зазначене, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи первинних документів, таких як Акти виконаних робіт, та наявністю в акті звірки взаєморозрахунків підписів уповноважених сторін, станом на 07.02.2022 відповідач підтверджував наявність боргу перед позивачем в розмірі 71 400,00 грн.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б спростували все вищезазначене, в тому числі докази про погашення відповідачем виниклої заборгованості.

В силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання та вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 71 400,00 грн. підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у спорах, що виникають при виконання договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, суд задовольнив позовні вимоги позивача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТРА-ГАЗ СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про стягнення 71 400,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, код ЄДРПОУ: 40453893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТРА-ГАЗ СЕРВІС» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, оф. 80) 71 400 (сімдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп. - основного боргу, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судовий збір.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких