Ухвала

від 22.11.2023 по справі 363/808/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" листопада 2023 р. Справа № 363/808/20

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ЧірковаГ.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах територіальної громади села Новосілки Вишгородського району Київської області до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 вересня 2022 року рішенням цього ж суду вказаний позов задоволено, яким:

- визнано незаконними та скасовано рішення Новосілківської сільської ради від 06.12.2018 №327-28-VІІ «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

- скасовано рішення державного реєстратора Новосілківської сільської ради Демидюк Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2018 року щодо державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 індексний номер - 44538179, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221886400:36:061:6001, площею 0,06 га для індивідуального садівництва;

- зобов`язано ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі територіальної громади с. Новосілки Вишгородського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3221886400:36:061:6001, площею 0,06 га для індивідуального садівництва, яка розташована в с. Новосілки Вишгородського району Київської області.

У поданій 30 жовтня 2023 року заяві представник відповідачки порушує питання про скасування згаданого заочного рішення, посилаючись на неприбуття відповідачки в судове засідання з поважних причин, яка повісток про виклик до суду не отримувала, яка постійно проживає за адресою, відомості про яку в матеріалах справи відсутні, а відтак судові виклики їй не направлялися.

Ствердив, що при розгляді даної справи не враховано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва, шо розташована 5 с. Новосілки Вишгородського району Київської області, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція», на підставі якого сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3221886400:36:061:6001. Зазначив, що під час розробки вказаного проекту землеустрою межі прибережної захисної смуги враховано, а відтак, межі спірної земельної ділянки на них не накладаються, що відображено в матеріалах землевпорядного проектування та зазначається з довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподілі їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, виданої відділом у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області №32-10-0.25-1836/168-18 від 14 вересня 2018 року.

Представник відповідача в суді просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Позивач, будучи повідомленим про розгляд справи, повторно до суду не прибув, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд заяви в межах строку визначеного ч. 2 ст. 286 ЦПК України, коли згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а за змістом вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність учасника справи незалежно від причин повторної неявки.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що відповідач участі в справі не брав з поважних причин, належні дані про вручення повісток та її сповіщення стосовно розгляду позову в справі відсутні, оскільки позивачем в позові невірно зазначено адресу її проживання, за якою вона ніколи не зареєстрована та не проживала.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про місце її реєстрації, які вперше подає її представник, та з яких вбачається, що відповідачка постійно з 1987 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області №199 від 13 жовтня 2023 року.

Представником відповідачки ОСОБА_2 суду подано докази: затверджений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги каналу урочищі «Лужок» в с. Новосілки, затвердженого рішенням Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 06 вересня 2013 року №271-25-VI, а також інші докази про те, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами встановленої прибережної захисної смуги вказаного водного об`єкту староріччя річки Десна (ст. 87-88 Водного кодексу України).

Водночас доводи та докази відповідача про те, що спірна земельна ділянка не накладається, а межує із землями водного фонду відповідно до проекту встановлення водоохоронної зони (прибережної захисної смуги), за яким спірна земельна ділянка перебуває поза межами водоохоронної зони (прибережної захисної смуги), які підлягають дослідженню та оцінці, при прийнятті заочного рішення не враховувалися, оскільки стороною відповідача з поважних причин суду не подавалися.

Суд вважає, що вказані обставини й докази про них мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким слід дати належну оцінку при розгляді спору по суті.

За таких обставин з метою забезпечення права особи на участь у справі, доступ до правосуддя, права на доведення переконливості своєї позиції перед судом, коли розгляд справ судами здійснюється на засадах змагальності сторін, суд вважає, що викладені в заяві обставини та інші доводи заяви й наявні у справі докази про них, мають істотне значення для правильного вирішення справи і тому є підставою для скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідачка дізналася про наявність вказаного заочного рішення 16 серпня 2022 року із сайту «Судова влада», проте копію повного тексту цього рішення представником відповідача отримано тільки 25 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 пропущений строк на перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах територіальної громади села Новосілки Вишгородського району Київської області до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим підготовче судове засідання призначити на 12год.10 січня 2024року.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя