Рішення

від 24.11.2023 по справі 536/2035/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 536/2035/23

Провадження №2/524/2777/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником нежитлового приміщення, а саме гаражів з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . 30.08.2021 року нею встановлено, що на гаражі, який належить їй на праві приватної власності, змінено вхідні замки без будь-якого погодження з нею, а в самому гаражі знаходиться ОСОБА_2 , який перешкоджав їй потрапити до нежитлового приміщення, погрожував фізичною розправою та чинив інші перешкоди, які обумовили відсутність об`єктивної можливості користуватись майном. 08.02.2023 року вона в черговий раз не змогла потрапити до вищевказаного нежитлового приміщення, що зафіксовано відповідним актом. За фактом незаконного захоплення гаражного приміщення зверталась до поліції. Вказаний факт розслідувався СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області в кримінальному провадженню №12021175500001444 від 31.08.2021 за ч. 1 ст.356 КК України. Станом на день звернення до суду з позовом відповідач продовжує перешкоджати їй у користуванні нерухомим майном, яке належить їй на прав приватної власності.

На підставі викладеного, просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном - гаражами з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх звільнення від своєї присутності та наданні вільного доступу для власника.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - гаражів з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 200931252.

30.11.2022 року між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий № 5310436100:06:003:0025) загальною площею 312 кв.м., для експлуатації та обслуговування гаражів з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень в АДРЕСА_1 .

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідач тривалий час перешкоджає їй у користуванні вищевказаним нежитловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, стверджуючи про те, що 30.08.2021 та 26.09.2023 р. відповідач чинив позивачу перешкоди у користуванні нерухомим майном, позивачем долучено до матеріалів справи два акта (а.с. 22, 23) та ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду від 06.10.2022 року (а.с. 48).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі стороною позивача належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами підтверджено наявність у позивача права власності на гаражі з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , натомість відсутні будь-які докази на підтвердження порушення відповідачем такого права власності позивача.

Позивач стверджує, що відповідач користується належними їй гаражами та чинить перешкоди їй у користуванні майном, поряд із цим факт користування вказаним майном нічим не підтверджено.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із цим позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту користування відповідачем гаражами по АДРЕСА_1 .

Надані позивачем акти не є достатнім доказом, що підтверджують користування ОСОБА_3 гаражами з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщеньза адресою: АДРЕСА_1 у період з 30.08.2021 р. по день звернення з позовом до суду за відсутності інших доказів. Вказані акти складені одноособово позивачем без участі відповідача, без зазначення дати їх складення.

З долученої ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду від 06.10.2022 року вбачається, що позивач звернулася до правоохоронних органів СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження №12021175500001444 від 31.08.2021 за ч. 1 ст.356 КК України.

Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Таким чином, позивачем не доведено порушення його прав власності на гаражі з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень, оскільки відсутні докази факту користування вказаним майном відповідачем, відповідно судом не встановлено наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю порушення прав позивача відповідачем.

Судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк