Ухвала

від 24.11.2023 по справі 991/9692/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9692/23

Провадження 2-а/991/26/23

В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крука Є.В., суддів Білоус І.О., Кравчука О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Гідромашсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління майновим комплексом», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Олтрі» ЛТД, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», Консорціум «Атоммашпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градовіт-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ювілейна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ», Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», Torberg Beteiligungen AG (Торберг Бетайлігунген ГА), Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС» (далі - відповідачі) про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Позивач двічі звертався до суду з заявами про забезпечення позову, в задоволенні яких суд відмовив ухвалами від 08.11.2023 та 20.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено судовий розгляд на 14.11.2023.

08.11.2023 представником позивача Сєровською Я.М. до суду подано клопотання про збільшення позовних вимог.

14.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2023.

21.11.2023 у судовому засіданні були досліджені письмові докази в справі, які складаються з 21 тому справи, зокрема: досліджено додатки до позовної заяви, письмові відзиви на позов відповідачів, третіх осіб та пояснення третіх осіб, додаткові письмові пояснення позивача та третіх осіб, а також досліджено та оглянуто у судовому засіданні докази позивача, які містяться у додатку 65 до позовної заяви (USB флеш-накопичувач з електронними версіями електронних додатків до позовної заяви, засвідчених ЕЦП), та докази третьої особи ТОВ «КУСУМ ФАРМ», які містяться в CD-диску, долученому до паперової форми клопотання про долучення доказів.

Під час дослідження доказів, у зв`язку з пізнім часом, 21.11.2023 о 20:37 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2023 до 08:00 для надання учасниками справи усних пояснень.

Однак, після відкриття провадження у справі та під час судового розгляду, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас, особливості провадження у справах про застосування санкцій визначено статтею 283-1 КАС України, яка є спеціальною нормою щодо загальних норм КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 283-1 Закону України «Про санкції», позовна заява про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», подається до Вищого антикорупційного суду протягом строку дії правового режиму воєнного стану та повинна містити: 1) найменування суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку позивача; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, до якої застосовується санкція, передбачена пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»; якщо такі відомості відомі - її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) обґрунтування підстави для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та вимоги позивача; 5) перелік майна (активів), яке (які) підлягає (підлягають) стягненню в дохід держави на підставі пункту 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 7) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог цієї частини суд повідомляє про це позивача та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк має наслідком повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 1, 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 4 чинного Закону України «Про санкції» визначено, що одним із видів санкцій згідно з цим законом є стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Однак, всупереч наведеним вимогам КАС України, позивач у позовній заяві:

1)не обґрунтував підстав для застосування санкції до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Зокрема, не обґрунтував, чи є відповідачі суб`єктами для застосування санкції відповідно до Закону України «Про санкції», з огляду на те, що вони є громадянами України.

2)не обґрунтував зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів.

Так, прохальна частина адміністративного позову не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Група ГМС».

Крім того, прохальна частина позову взагалі не містить позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , який зазначений у позові як відповідач (особа, до якої застосовується санкція).

Зокрема, позовна заява та додатки до неї не містять відомостей та суду не надано доказів, що відповідач ОСОБА_1 є громадянином України.

Також суду не надано належних доказів щодо зміни назви H.M.S. Capital Limited (HE 285433, Кіпр) на Нафтек Памп ЛТД (Naftech Pump LTD) (HE 285433, Кіпр).

3)не зазначив перелік майна (активів), яке (які) підлягає (підлягають) стягненню в дохід держави, з кожного з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Група ГМС» та ОСОБА_3

4)не залучив до участі в справі третіх осіб, права та обов`язки яких можуть бути порушені розглядом справи без їх участі та ухваленням судового рішення в цій справі. Зокрема, такими особами є:

-Naftech Pump LTD (HE 285433, Кіпр);

-H.M.S. Capital Limited (HE 285433, Кіпр);

-Naftech Holding LTD (НЕ 434437, Кіпр);

-ОСОБА_7 (громадянин ФРН);

-ОСОБА_8 (громадянин ФРН);

-HMS Technologies Limited (НЕ 277348, Кіпр);

-HMS Hydraulic Machines Systems Group PLC (НЕ 266578, Кіпр);

-Upasa Holding AG;

-SNPO Limited (НЕ 424514, Кіпр);

-Inter Growth Investments Limited (НЕ 219411, Кіпр);

-Repenio Holding Limited (HE 264113, Кіпр);

-Canemont Limited (HE 253836, Кіпр);

-Alveron Holding Limited (HE 268417, Кіпр).

Незалучення всіх вищезазначених осіб є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно залучити цих осіб до участі в справі, оскільки позовна заява не містить їх повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З урахування наведеного, проаналізувавши та перевіривши позовну заяву з додатками до неї, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 283-1 КАС України. Тому, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, але не більше ніж 24 години.

Керуючись ст. ст. 160, 171, 283-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Гідромашсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління майновим комплексом», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Олтрі» ЛТД, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», Консорціум «Атоммашпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градовіт-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ювілейна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ», Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», Torberg Beteiligungen AG (Торберг Бетайлігунген ГА), Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення адміністративного позову без руху, направивши йому копію ухвали про залишення позову без руху, та надати 24 години для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог суду в установлений строк має наслідком повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді Білоус І.О.

Кравчук О.О.