Ухвала

від 24.11.2023 по справі 573/1639/23

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1639/23

Номер провадження 2/573/333/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Голуб В.В.,

представника відповідача: Коломієць Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білопіллі клопотання представника відповідача про виклик свідків при розгляді цивільної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Сумської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Сумської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комуністична партія України, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До початку розгляду справи представник відповідача долучив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - Міністерства юстиції України Голуб В., яка приймала участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення клопотання із підстав зазначених у письмових запереченнях.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломієць Д.М., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання.

Представники відповідача - Сумської обласної організації Комуністичної партії України, та третьої особи - Комуністичної партії України в підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про виклик свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 91, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломійця Д.М. про виклик свідків, задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене по суті справи заявлених свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких до суду забезпечити стороні відповідача..

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, а також суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали вручити свідкам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя