Рішення

від 20.11.2023 по справі 120/14178/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. Справа № 120/14178/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

представника відповідачаЧайки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

13.09.2023 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Герасимчука О.О., подана від імені та в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (даті ТОВ "Вікітан") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2023 за №№ 10948/02-32-09-01/30641728 та 10947/02-32-09-01/30641728 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі по 20000,00 грн за кожних з рішень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.06.2023 відповідач виніс наказ за № 1765к про проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан". За результатами такої перевірки складено акт № 10941/02-32-09-01/30641728 від 23.06.2023, яким встановлено порушення товариством вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (далі ПК України). В подальшому на підставі зазначеного акту відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до ТОВ "Вікітан" застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 40000 грн (20000+20000).

Позивач з вказаними рішеннями відповідача не погоджується, вважає їх незаконним та зазначає, що фактична перевірка проведена контролюючим органом з істотними порушеннями вимог чинного податкового законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок. Свої доводи в цій частині позивач аргументує тим, що наказ від 19.06.2023 № 1765к, відповідно якого проводилась фактична перевірка товариства, не відповідає приписам ст.ст. 80, 81 ПК України та не містить чітких підстав для проведення перевірки. Зокрема позивач наголошує на тому, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для проведення перевірки, тоді як зазначення у ньому норм п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України не свідчать про наявність інформації про порушення платником вимог податкового законодавства, яка може слугувати підставою для здійснення податкового контролю у формі фактичної перевірки.

Крім того, позивач вказує на те, що наказ про проведення фактичної перевірки до початку її проведення не було вручено під розписку уповноваженому представнику ТОВ "Вікітан" або особі, яка фактично проводила розрахункові операції, оскільки особа, зазначена в акті перевірки, а саме ОСОБА_1 , займає посаду оператора-заправника АГЗП, а тому не мав жодних повноважень на отримання від контролюючого органу будь-яких документів.

Виявлені за наслідками перевірки порушення позивач не заперечує, однак вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасування через незаконність проведення перевірки.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Вікітан" та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2023.

09.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач вказує на те, що контролюючий орган провів фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні. За результатами перевірки виявлено порушення вимог пп. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, яке полягає в тому, що у період з 01.09.2020 по 30.09.2020 на акцизному складі № 1011796 товариство здійснювало господарську діяльність із приймання, відпуску та зберігання пального без облаштування рівнемірами-лічильниками рівня пального введених в експлуатацію резервуарів в кількості одна одиниця. Крім того, перевіркою виявлено, що у вказаний період товариство використовувало паливно-роздавальну колонку типу УЗСГ-01, заводський № 2171 (витратомір-лічильник), для відпуску пального без реєстрації у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у введеному в експлуатацію резервуарі. У зв`язку з цим ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2023 за №№ 10948/02-32-09-01/30641728 та 10947/02-32-09-01/30641728 про застосування до позивача штрафу в розмірі по 20000,00 грн за кожне з виявлених порушень.

Відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цією статтею.

Відповідач стверджує, що в даному випадку фактична перевірка щодо позивача була призначена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, яка передбачає альтернативні підстави для проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, на думку відповідача, перевірка щодо позивача була призначена з передбачених законом підстав та враховуючи наявну у контролюючого органу інформацію щодо ймовірного порушення позивачем вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів (лист ДПС України від 23.05.2023 № 11639/7/99-00-09-03-01-07). Отже, як вважає відповідач, наказ про проведення фактичної перевірки позивача від 19.06.2023 № 1765к відповідає вимогам податкового законодавства, згідно з якими у наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену ПК України (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу).

Щодо доводів позивача про вручення копії наказу та направлення на перевірку неналежній особі, то з цього приводу відповідач наголошує, що перед початком перевірки оператору АГЗП ТОВ "Вікітан" Лоївському О.Ф. було пред`явлено як копію наказу про проведення фактичної перевірки так і ознайомлено під розписку з направленнями на перевірку. Відтак, на думку відповідача, вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України було повністю дотримано, що дозволяло розпочати фактичну перевірку.

Інших заяв по суті до суду не надходило.

Судове засідання від 19.10.2023 з об`єктивних причин не відбулося та перенесене на 02.11.2023.

Ухвалою суду від 02.11.2023 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 20.11.2023.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та надав пояснення, що відповідають змісту відзиву на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання на виклик суду не з`явився та подав клопотання про розгляда справи за його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задовольнити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194, ч. 1, 3 ст. 205 КАС України розгляд справ здійснюється за відсутності позивача.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив, що ТОВ "Вікітан" (ідентифікаційний код юридичної особи 30641728) здійснює свою діяльність за КВЕД 47.30 "Роздрібна торгівля пальним". Одне з фактичних місць провадження товариством своєї господарської діяльності АГЗП за адресою: вул. Незалежності, 114В, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область.

19.06.2023 заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області О. Мартинюк, з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в Україні, з урахуванням доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.06.2023 № 991/02-32-09-01, керуючись статтями 20, 61, 62, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 ПК України видав наказ № 1765к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан", яким наказано провести фактичну перевірку позивача за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 114в з 20.06.2023 тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки.

На підставі зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано направлення на перевірку від 19.06.2023 за №№ 2895, 2898, 2899.

20.06.2023 зазначені посадові особи прибули на проведення фактичної перевірки за вищезазначеною адресою місця здійснення господарської діяльності товариства. Направлення на проведення перевірки були пред`явлені, а копію наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 1765к від 19.06.2023 вручено оператору АГЗП ТОВ "Вікітан" Лоївському О.Ф. 20.06.2023.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 10941/02-32-09-01/ НОМЕР_1 від 23.06.2023, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "ПС" від 18.07.2023 за №№ 10948/02-32-09-01/30641728 та 10947/02-32-09-01/30641728 про застосування до ТОВ "Вікітан" штрафу в сумі по 20000,00 грн за кожних з рішень на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України.

Не погодившись з правомірністю вказаних дій та рішення контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При наданні оцінки спірних правовідносин та встановлених обставин справи, суд керується такими мотивами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає повноваження контролюючих органів, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовані статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.06.2022 № 1765к призначено фактичну перевірку ТОВ "Вікітан" за фактичним місцем здійснення господарської діяльності за адресою: за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 114в, з 20.06.2023 тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки.

Правовою підставою для призначення вказаної перевірки стали положення пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тоді як фактичною доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.06.2023 № 991/02-32-09-01 та лист ДПС України від 23.05.2023 № 11639/7/99-00-09-03-01-07, з яких, зокрема, вбачається наявність у контролюючого органу інформації, яка потребує перевірки, з електронних баз даних щодо реалізації та зберігання суб`єктом господарювання пального без обладнання акцизного складу рівнемірами-лічильниками та витратомірами-лічильниками рівня пального, що, відповідно, свідчить про можливе порушення вимог законодавства, контроль за яким здійснюється органами ДПС.

Відповідні документи та інформація на підтвердження обґрунтованості призначення перевірки щодо позивача надані відповідачем та дослідженні судом під час розгляду справи по суті.

Суд враховує, що за змістом положень пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, зазначені правові норми дозволяють проведення фактичної перевірки платника податків, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, які покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 06.07.2022 у справі № 420/1242/21 та підтримується Сьомим апеляційним адміністративним судом (постанови від 11.02.2021 у справі № 120/4406/20-а, від 05.04.2021 у справі № 120/3886/20-а та від 26.05.2021 у справі № 120/5445/20-а, від 22.07.2021 у справі № 120/5729/20-а, від 15.08.2022 у справі № 120/19536/19-а).

Приміром, в одному з останніх своїх рішень, яке стосувалося цього спірного питання (постанова від 19.07.2023 у справі № 520/11327/2020), Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав на те, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Також колегія суддів КАС ВС зазначила, що відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 12.08.2021 (справа № 140/14625/20), від 10.04.2020 (справа № 815/1978/18), від 05.11.2018 (справа № 803/988/17), від 20.03.2018 (справа № 820/4766/17), від 22.05.2018 (справа № 810/1394/16), від 11.07.2022 (справа № 120/5728/20-а), від 21.12.2022 (справа № 500/1331/21) Верховний Суд виснував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відтак колегія суддів КАС ВС підсумувала, що погоджується з наведеним висновком і зазначила, що не вбачає підстав для відступу від нього.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 460/9415/20. При цьому колегія КАС ВС також вказала на те, що проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України може відбуватися не лише щодо підприємств, які є виробниками підакцизних товарів та платниками акцизного податку, а й тих, хто обліковує, зберігає, транспортує або використовує такі товари у господарській діяльності.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги наявну у відповідача податкову інформацію, суд погоджується з тим, що наказ про призначення фактичної перевірки щодо позивача був винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, і під час розгляду справи контролюючий орган довів наявність підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених п. 80.2 ст. 80 ПК України.

При цьому судом не встановлено та позивачем не підтверджено, що такі дії суб`єкта владних повноважень об`єктивно вплинули чи могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки, на чому наголошується у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Більше того, позивач не оспорює виявлених за результатами перевірки порушень, а посилається у позовній заяві виключно на процедурні порушення, але водночас жодних чином не пояснює, яким чином ці порушення у підсумку вплинули на висновки за результатами перевірки.

Крім того, оцінюючи загалом правомірність наказу від 19.06.2023 № 1765к про проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан" та чіткість і правильність формулювання визначених у ньому підстав для проведення перевірки, суд вважає, що зміст наказу в повній мірі надавав можливість платнику ідентифікувати як передбачені ПК України підстави для призначення фактичної перевірки, так і визначити предмет та мету перевірки дотримання вимог законодавства з питань обігу пального.

Суд не бере до уваги посилання позивача на судові рішення Верховного Суду у справах щодо правовідносин, які склалися між ТОВ "Вікітан" та ГУ ДПС у Вінницькій області у попередні періоди (це, зокрема, справи за № 120/5229/20-а, № 1205729/20-а, № 120/1431/20-а, № 120/3918/20-а та інші), позаяк спірні правовідносини у цих справах не є повністю релевантними до спірних правовідносин. Позивачем не наведено аргументів та не надано доказів про те, що зміст наказів контролюючого органу про проведення фактичних перевірок, які досліджувалися в попередніх судових справах, є ідентичними (за змістом та юридичними й фактичними підставами) до наказу ГУ ДПС У Вінницькій області від 19.06.2023 № 1765к, що досліджується у даній справі. А тому неможливо стверджувати про тотожність обставин таких справ.

Крім того, більшість судової практики, на яку посилається позивач, стосується правових позицій Верховного Суду, що були сформовані протягом 2018-2020 рр., але у подальшому втратили свою актуальність внаслідок напрацювання судом касаційної інстанції нової практики, яка на сьогодні вважається усталеною.

Щодо доводів позивача про проведення фактичної перевірки без участі уповноваженої особи ТОВ "Вікітан", то суд зазначає таке.

В силу згаданого вище пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як свідчать обставини справи, згідно вимог пункту 81.1 статті 81, пункту 86.5 статті 86 ПК України, 20.06.2023 о 11:45 год оператору АГЗП ТОВ "Вікітан" Лоївському О.Ф. було вручено під розписку копію наказу про проведення фактичної перевірки, а також вищевказана особа була ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку. При цьому будь-яких інших посадових осіб товариства за цією адресою здійснення господарської діяльності на момент проведення перевірки не було, а тому суд відхиляє твердження позивача про те, що розрахунково-касові операції на цій АГЗС здійснювала інша особа, ніж ОСОБА_1 . До того ж сам ОСОБА_1 цього факту не заперечив, погодився отримати від ревізорів необхідні документи, допустив до перевірки та жодних застережень щодо свого статусу як уповноваженої особи товариства не висловлював, так само як і не звертав увагу на те, що відповідною особою є хтось інший.

Отже, встановлені судом обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що вручення під розписку копію наказу про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 як особі, яка в момент проведення перевірки проводила розрахункові операції, хоча й займала посаду оператора-заправника АГЗП, є належним дотриманням контролюючим органом положень статті 81 ПК України, що надавало відповідачу можливість розпочати фактичну перевірку.

Відтак доводи позивача про те, що призначення та проведення фактичної перевірки відносно нього здійснено з порушенням вимог закону, як і про незаконність наказу про проведення фактичної перевірки, суд визнає безпідставними і такими, що не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд констатує, що ГУ ДПС у Вінницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, та правомірно застосувало до ТОВ "Вікітан" штрафні санкції згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями за порушення вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Оскільки висновки за результатами фактичної перевірки позивач не оспорює, в цій частині суд не надає оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до положень ст.ст. 77, 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (код ЄДРПОУ 30641728, місцезнаходження: вул. Гайсинське шосе, 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800);

2) представник позивача: адвокат Герасимчук Олег Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Хмельницьке шосе, 77/28, м. Вінниця, 21021);

2) відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Рішення у повному обсязі складене 24.11.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович