Рішення

від 24.11.2023 по справі 300/6104/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. справа № 300/6104/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Надвірнянський кар`єр-Карпати» до Головного управління ДПС Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Надвірнянський кар`єр-Карпати» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/5168/0408 від 29.05.2023, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2972,82 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/5169/0408 від 29.05.2023, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26759,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.05.2023 №00/5168/0408 та №00/5169/0408 про нарахування штрафу у розмірі 25% за грошовими зобов`язаннями з орендної плати за землю на підставі висновків, викладених в акті № 4892/09-19-04-08-15/00292575 від 02.05.2023, які є противоправними, оскільки відсутні правові підстави для нарахування штрафу на підставі п. 124.2 ст. 124 ПК України через відсутність та недоведеність умислу платника податку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України (а.с. 43,44).

Відповідач правом подати відзив на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 22.09.2023. Згідно відзиву представник відповідача позовні вимоги не визнав та вказав, що платник податків мав можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв недобросовісно та без належної обачності. Інформації від платника щодо неможливості виконання ним обов`язку щодо своєчасної сплати податку (збору) станом на 02.05.2023, тобто на момент складення акту камеральної перевірки до контролюючого органу не надходила. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 48-53).

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно якої вказав, що податковим органом обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень не виконано, натомість всі твердження відповідача про умисел зі сторони позивача є припущенням, який не підтверджений жодним доказом (а.с. 57-60).

Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, як платник податків.

Головним управління ДПС в Івано-Франківській області була проведена камеральна перевірка ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за результатами якої було складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань до бюджету за період з 02.03.2023 по 09.03.2023. Згідно висновків акта перевірки встановлено несвоєчасну сплату ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати» самостійно визначених сум грошових зобов`язань за платежем: орендна плата за землю з юридичних осіб 18010600 UA26120070000067596 по Надвірнянській ТГ за період з 02.03.2023 по 09.03.2023 в розмірі 14864,06 грн. по декларації з плати за землю від 14.02.2023 №9024273179; орендна плата за землю з юридичних осіб 18010600 UA26120090000072057 по Пасічнянській ТГ за період з 02.03.2023 по 09.03.2023 в розмірі 133796,07 грн. по декларації з плати за землю від 14.02.2023 №9023570140.

Згідно з висновками камеральної перевірки діяння позивача, що призвели до порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, вважається вчиненим умисно, а отже відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання передбачена п.124.2 ст. 124 ПК України (а.с. 8-10).

З урахуванням встановлених в акті обставин Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00/5168/2408 від 29.05.2023 форми «Ш» про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 25% за грошовими зобов`язаннями з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 3716,02 грн. та податкове повідомлення-рішення №00/5169/2408 від 29.05.2023 форми «Ш» про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 25% за грошовими зобов`язаннями з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 33449,02 грн.

Позивач не погоджується із застосуванням штрафу у розмірі 25% на підставі п.124.2 ст. 124 ПК України, оскільки відсутній умисел у його діянні.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон №466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Законом № 466-IX визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.112.2 ст.112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Окрім того, за приписами п.112.7 ст.112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

При цьому, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Суд зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п. 124.2 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Натомість, акт камеральної перевірки № 4892/09-19-04-08-15/00292575 від 02.05.2023 не містить жодних обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу, матеріали перевірки це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I Кодексу.

У акті перевірки в обов`язковому порядку зазначається можливість надання платником пояснень та додаткових документів у порядку визначеному статтею 86 Кодексу про вчинені ним податкові правопорушення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, у разі виявлення фактів несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

З огляду на вказане, суд вважає неможливим встановлення в межах камеральної перевірки обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Вказані висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 у справі №520/22505/21 та враховуються судом при розгляді даної справи.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд зазначає, про недоведеність винних дій позивача, що є достатньою підставою для визнання неправомірності нарахування позивачу штрафу в розмірі 25 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

При цьому, суд враховує, що позивач оскаржує повідомлення-рішення №00/5168/0408 від 29.05.2023, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2972,82 грн. та податкове повідомлення-рішення №00/5169/0408 від 29.05.2023, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26759,22 грн., проте погоджується із застосування штрафу за порушення терміну сплати сум узгоджених податкових зобов`язань у розмірі, визначеному п. 124.1 ст. 124 ПК України.

Згідно з п. 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Згідно акту перевірки судом встановлено, а сторонами не спростовано, що позивачем з порушенням строку сплати із затримкою до 30 календарних днів включно було сплачено податкових зобов`язань на суму 14864,06 грн. по орендній платі за землю по Надвірнянській територіальній громаді та 133796,07 грн. по орендній платі за землю по Пасічнянській територіальній громаді.

Таким чином, відповідач, з урахуванням приписів п. 124.1 ст. 124 ПК України, мав нарахувати позивачеві штрафні санкції у розмірі 743,20 грн. (14864,06*5%) згідно податкового повідомлення-рішення №00/5168/0408 від 29.05.2023 та 6689,80 грн. (133796,07*5%) згідно податкового повідомлення-рішення №00/5169/0408 від 29.05.2023 , проте необґрунтовано застосував до спірних правовідносин приписи п. 124.2 ст. 124 ПК України та нарахував штрафні санкції на суму 3716,02 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №00/5168/0408 від 29.05.2023 та 33449,02 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №00/5169/0408 від 29.05.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування податкового повідомлення-рішення №00/5168/0408 від 29.05.2023 в сумі 2972,82 грн. (3716,02-743,20) та часткового скасування податкового повідомлення-рішення №00/5169/0408 від 29.05.2023 в сумі 26759,22 грн. (33449,02-6689,80), та відповідно, задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжна інструкція № 808 від 14.08.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с. 1).

З огляду на задоволення позову, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору 2684,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №00/5168/0408 від 29.05.2023 в частині застосування до ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2972,82 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №00/5169/0408 від 29.05.2023 в частині застосування до ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26759,22 грн.

Cтягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Надвірнянський кар`єр-Карпати» (код ЄДРПОУ 00292575, вулиця Довбуша, 1/б, 8, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.