Рішення

від 24.11.2023 по справі 400/8480/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 р. № 400/8480/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадення адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038, до відповідачів:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, вул. Спаська, буд. 42-а,м. Миколаїв,54001, про:визнання протиправною та скасування вимоги, оформлену листом від 01.06.2023 № 151406-14/1123,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" звернулось до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги, оформленої листом від 01.06.2023 № 151406-14/1123, а саме позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати п. 1 Вимоги № 151406-14/1123 від 01.06.2023 «Відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до міського бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.01.2011 №11, незаконно перерахованих Виконавцям бюджетних коштів, а саме: ФОП ОСОБА_1 у сумі 3372,23 тис. грн., ТОВ «Південьагрохімсервіс» - 1620,81 тис. грн., ТОВ «Єврокомунсервіс» - 1477,18 тис. грн., ТОВ «Інтерсвітсервіс» - 422,95 тис. грн. та частково скасувати п. 2 Вимоги, в частині: «…вжити заходів щодо відшкодування нестачі на суму 1556,33 тис. грн..».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, вказані положення оскаржуваної Вимоги не обґрунтовані та прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, є неконкретизованими та не спрямованими на досягнення задекларованої у законі про фінансовий контроль мети. Позивач вважає, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, а є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для «законної вимоги» контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкту або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави.

Позивач вказує, що приписи вимоги, у яких зазначено суми збитків, не мають зобов`язального характеру для об`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

23.10.2023 до суду надійшов відзив на позов. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що пред`явлення вимоги щодо усунення виявлених під час планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП ММР «Миколаївські парки» порушень законодавства, що оскаржує позивач, є законними повноваженнями Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. Посилається на те, що вимога є обов`язковою до виконання, так як спрямована на коригування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Позивач надав до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що вимога відповідача усунути порушення шляхом «забезпечення відшкодування до міського бюджету незаконно перерахованих бюджетних коштів» не вмотивована ним з точки зору нормативно-правового обґрунтування цієї вимоги.

Щодо забезпечення відшкодування до міського бюджету незаконно перерахованих Виконавцям бюджетних коштів, позивач зазначає наступне. Щодо включення до актів виконаних робіт за договорами надання послуг в кількості більшій, ніж визначено графіками, то позивач заперечує факт внесення до актів виконаних робіт, актів приймання-передачі послуг недостовірних даних, посилаючись на те, що при складанні технічного завдання неможливо передбачити погодні умови, проведення масових заходів в місті. Роботи були фактично виконані в повному обсязі та в межах обсягів кошторисів на момент укладання договорів. Окрім того, не зважаючи на збільшення обсягів деяких видів робіт сума договорів залишилась без змін, а в окремих випадках зменшена, що не суперечить принципам бюджетної системи України.

Ухвалою від 31.10.2023 суд залучив до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби в якості співвідповідача (код ЄДРПОУ 40477150).

10.11.2023 до суду надійшли письмові заперечення відповідача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

Акт ревізії від 17.04.2023 №15-14-11/4 позивачем підписано із запереченнями, на які Управлінням надано висновок листом від 18.05.2023 №151406-14/988-2023, згідно з яким заперечення не були прийняті.

Позивачу була направлена вимога щодо усунення порушень законодавства від 01.06.2023 №151406-14/1123-2023, відповідно до якої від позивача вимагалось:

-відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до міського бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 04.01.2011 №11, незаконно перерахованих Виконавцям бюджетних коштів, а саме: ФОП ОСОБА_1 в сумі 3372,23 тис. грн., ТОВ «Південьагрохімсервіс» - 1620,81 тис. грн., ТОВ «Єврокомунсервіс» - 1477,18 тис. грн., ТОВ «Інтерсвітсервіс» - 422,95 тис. грн.;

-відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 вжити заходів щодо обліку нестачі та її відшкодування на суму 1556,33 тис. грн.;

-відобразити в бухгалтерському обліку виявлені лишки відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на суму 257,15 тис. грн.

В ході ревізії було встановлено, що впродовж 2022 року позивачем були укладені 15 господарських договорів, за якими проведені взаєморозрахунки на загальну суму 60396557,93 грн, зокрема:

1)з ФОП ОСОБА_1 : за Договором від 16.02.2022 №003/0222 на суму 2633188,05 грн (без ПДВ). При цьому суцільною звіркою розшифровок актів приймання-передачі послуг з графіками надання послуг в розрізі об`єктів встановлено надання послуг в кількості більшій, ніж встановлено графіками, на суму 928755,13 грн; за Договором від 22.02.2022 №005/0222 на суму 5208166,40 грн (без ПДВ). При цьому суцільною звіркою розшифровок актів приймання-передачі послуг з графіками надання послуг в розрізі об`єктів встановлено надання послуг в кількості більшій, ніж встановлено графіками, на суму 2443465,65 грн.

2)з ТОВ «Південьагрохімсервіс» були проведені розрахунки за двома договорами, а саме: від 15.04.2022 №017/0422 та від 25.10.2022 №042/1022 на суму 6674084, 50 грн. При цьому суцільною звіркою розшифровок актів приймання-передачі послуг з графіками надання послуг в розрізі об`єктів встановлено надання послуг в кількості більшій, ніж встановлено графіками, на суму 1578573,70 грн (за Договором №017/0422 на суму 1269411,06 грн та за Договором №042/1022 на суму 309162,64 грн). Зустрічною звіркою було встановлено, що при документуванні надання послуг за вказаними договорами до актів приймання-передачі послуг з квітня по вересень та з жовтня по грудень 2022 року через невідповідність визначеної площі об`єктів благоустрою зеленого господарства, розташованих на території Центрального району (зонування №1) в м. Миколаєві в актах наданих послуг з проектами землеустрою щодо організації та встановлення меж скверів, парків безпідставно включено послуг на суму 32310,55 грн та 9292, 50 грн відповідно, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів.

3)З ТОВ «Єврокомунсерівс» були проведені розрахунки за двома договорами, а саме: за договором від 01.06.2022 №026/0622 на загальну суму 3796117,19 грн (без ПДВ). При цьому суцільною звіркою розшифровок актів приймання-передачі послуг з графіками надання послуг в розрізі об`єктів встановлено надання послуг в кількості більшій, ніж встановлено графіками, на суму 1297133,43 грн. За договором від 25.10.2022 №046/1022 на загальну суму 1509575,20 грн (без ПДВ). При цьому суцільною звіркою розшифровок актів приймання-передачі послуг з графіками надання послуг в розрізі об`єктів встановлено надання послуг в кількості більшій, ніж встановлено графіками, на суму 159506,73 грн.

4)З ТОВ «Інтерсвітсервіс» були проведені розрахунки за договором від 15.04.2022 №020/0422 на загальну суму 4478613,81 грн з ПДВ. При цьому суцільною звіркою розшифровок актів приймання-передачі послуг з графіками надання послуг в розрізі об`єктів встановлено надання послуг в кількості більшій, ніж встановлено графіками, на суму 314591,83 грн.

Позивач у відповіді від 30.06.2023 №316 на вимогу визнає безпідставність сплати ТОВ «Інтерсвітсервіс» бюджетних коштів за договором від 15.04.2022 №020/0422 на суму 931,49 гр.

Крім того, перевіркою актів приймоу наданих послуг встановлено надання ТОВ «Інтерсвітсервіс» послуг з обслуговування зупиночних комплексів в кількості 12 шт., які відсутні в переліку для обслуговування згідно з графіками до договору, через що зайво витрачені бюджетні кошти на суму 32449,56 грн.

Також в ході ревізії встановлена нестача на загальну суму 1556,33 тис. грн., а саме:

-деревини в обсязі 3,0 тис. куб м на загальну суму 1488,51 тис. грн.;

-паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива в кількості 712,53 літрів та бензину А-95 408,75 літрів) на загальну суму 64,12 тис. грн.;

-основного засобу гаражу металевого площею 69,3 м2 за адресою6 вул. Біла, 2, на суму 3,7 тис. грн.

Викладені вище порушення призвели до матеріальної шкоди на суму 8449,50 тис. грн.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) та при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 (Порядок №550), ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що заперечує факт внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт, актів приймання-передачі послуг (актів наданих послуг) щодо включення послуг у кількості більшій, ніж визначено графіками. Проте, відповідачем як в акті ревізії так і у вимозі, а також у відзиві на позов зазначалось про безпідставність включення послуг до таких актів, а не про факт внесення недостовірних даних.

Відповідач посилається на те, що в частині щодо включення до актів приймання-передачі послуг (актів наданих послуг) послуг в кількості більшій, ніж визначено графіками, відповідно до пунктів 5.1 Договорів від 16.02.2022 №003/0222 та від 22.02.2022 №005/0222 з ФОП ОСОБА_1 , від 15.04.2022 №017/0422 та від 25.10.2022 №042/1022 з ТОВ «Південьагрохімсервіс», від 01.06.2022 №026/0622 та від 25.10.2022 №046/1022 з ТОВ «Єврокомунсерівс», від 15.04.2022 №020/0422 з ТОВ «Інтерсвітсервіс» передбачено, що послуги надаються на підставі умов договору та відповідно до графіків надання послуг, які затверджуються представником Замовника. В окремих випадках (у разі нагальної необхідності) Замовник може надати письмове доручення щодо надання послуг, що є предметом договору, вказавши строки виконання такого Доручення. Такі документи надаються уповноваженій особі виконавця під підпис або направляються замовником на електронну адресу виконавця.

Таким чином, позивач вказаним пунктом договорів передбачив, що послуги надаються відповідно до графіків та в окремих випадках відповідно до письмових доручень. Під час проведення ревізії фактів надання/направлення таких письмових доручень не встановлено.

Надання документів, пов`язаних з провадженням фінансово-гсподарської діяльності об`єкта контролю, під час ревізії забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником.

Позивач зазначає, що при документуванні надання послуг включено послуги, які надавались на вірно визначеній площі об`єкту благоустрою. Проте технічна документація на об`єкти благоустрою, на яких надавались послуги з санітарного очищення територій, позивачем під час проведення ревізії надана не була, акти обстеження вказаних територій щодо площі об`єктів складені поза межами строків проведення ревізії та строків укладення договорів.

Щодо наданих до суду позивачем листів військових частин щодо надання на запит військових деревини, то вказані документи можуть бути враховані керівником підприємства щодо встановлення причин нестачі деревини та вирішення питання щодо відповідальності осіб, які вказану нестачу допустили.

Щодо пояснень позивача стосовно нестачі паливно-мастильних матеріалів, то відповідач слушно зазначає, що в оскаржуваній вимозі не йдеться про зайве списання дизельного палива в обсязі 41,53 л на суму 2118,28 грн, тому вказані пояснення в цій частині суд не може брати до уваги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений КМУ на реалізацію державної політики у сфері державного контролю

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, що затверджене постановою КМУ від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 16 п. 6 Положення №43 Держаудистлужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, оскільки діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 32884306) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670) та до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправною та скасування вимоги, оформленої листом від 01.06.2023 № 151406-14/1123 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 24.11.2023.

Суддя Н.О. Бульба