Ухвала

від 24.11.2023 по справі 400/1142/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2023 р. № 400/1142/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 29, с.Костянтинівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 56663, про:визнання дій протиправними та стягнення не виплаченої винагороди у розмірі 511 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - стягувач, заявник) від 02.11.2023, в якій заявник просить прийняти до розгляду її заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/1142/22.

До заяви доданий фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 02.11.2023 про направлення рекомендованого листа боржнику.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

13.10.2023 стягувач звернулася до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 400/1142/22 та зобов`язати Костянтинівську сільську територіальну виборчу комісію Миколаївського району Миколаївської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалою від 31.10.2023 заява позивача була повернута без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України як така, що не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є очевидно безпідставною і необгрунтованою.

Підставами повернення заяви від 13.10.2023 була сукупність двох обставин:

1) відсутність доказів направлення заяви боржнику, тобто невідповідність заяви вимогам, передбаченим частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) очевидна безпідставність та необґрунтованість заяви стягувача, оскільки, стверджуючи про невиконання відповідачем рішення суду у справі № 400/1142/22, позивач додала до заяви лист Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області від 04.10.2023 № 20.6/2-29912 про закінчення виконавчого провадження постановою від 28.07.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вказав в ухвалі від 31.10.2023, що звернення до суду із заявами відповідно до статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. За умови закінчення виконавчого провадження (у разі якщо стягувач вважає рішення невиконаним і тим сами не згоден з постановою виконавця про закінчення виконавчого провадження) судовий контроль здійснюється в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява позивача від 02.11.2023 так само є очевидно необгрунтованою і безпідставною, ураховуючи сукупність двох обставин:

1) позивач не зазначає, яку саме заяву вона просить прийняти до розгляду: від 13.10.2023 чи від 02.11.2023. При цьому якщо це заява від 13.10.2023, то щодо неї вже постановлена ухвала від 31.10.2023 про повернення без розгляду. Якщо мається на увазі заява від 02.11.2023, то вона не містить жодного обгрунтування і її зміст не відповідає частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) так само, як і на день постановлення ухвали від 31.10.2023 існують обставини, які зумовлюють очевидну безпідставність заяви позивача про встановлення судового контролю, а саме: виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в справі № 400/1142/22 закінчене на підставі фактичного виконання рішення, відсутні відомості про скасування постанови органу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження. За умови закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 02.11.2023 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна