Ухвала

від 22.11.2023 по справі 500/9628/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та

зупинення провадження у справі

Справа № 500/9628/21

22 листопада 2023 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Потихач В.В.

представників позивача Ковальчук Н.О., Воробець В.Є.,

представників відповідача Живчик В.Т., Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙС ОПТ" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРМАС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІФ АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОРА ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00055940703 від 09.12.2021, №00055950703 від 09.12.2021 та №00055960703 від 09.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00055940703 від 09.12.2021, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 2144655,70грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00055950703 від 09.12.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення ДПВ на загальну суму 1532220,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00055960703 від 09.12.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 91490,30грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Верховний Суд, постановою від 30.03.2023, частково задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, та скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 008.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 адміністративну справу №500/9628/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 08.06.2023 суд, з урахуванням думки учасників справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

15.08.2023, представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, в якому запропоновано поставити на вирішення експерта питання в наступній редакції:

Чи підтверджено первинними документами, складеними ТОВ «СХІДЗАХІД» за результатами господарських операцій, суть, внутрішню сторону справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету господарських операцій із контрагентами ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ БІФ АГРО», ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», що мало наслідком відображення ТОВ «СХІДЗАХІД» при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету?

Чи підтверджено первинними документами, складеними ТОВ «СХІДЗАХІД» за результатами господарських операцій, фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ БІФ АГРО», ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та чи правомірно відображено ТОВ «СХІДЗАХІД» відповідні суми у складі податкового кредиту?

Чи підтверджено первинними документами, складеними ТОВ «СХІДЗАХІД» за результатами господарських операцій, фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «СХІДЗАХІД» та контрагентами ТОВ «Кавказький Консервний Завод», ТОВ «Компанія свіжого м`яса»? (арк. справи 149-152, том 7).

28.08.2023, представником відповідача подано додаткові письмові пояснення щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи зі змісту яких слідує, що податковий орган вважає проведення такої експертизи недоцільним. Водночас, вказує, що на його думку, в разі задоволення клопотання позивача, - доцільніше доручити проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (арк. справи 157, том 7).

29.08.2023, представником позивача подано клопотання про доповнення переліку питань для призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого, позивачем запропоновано доповнити раніше поданий ним перелік питань ще двома, а саме:

Чи підтверджено документально обґрунтованість висновків Акта від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/3868-7251 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СХІДЗАХІД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування, в частині завищення суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1949687грн, завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1532220грн, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2021 року на 83173грн внаслідок чого ГУ ДПС у Тернопільській області винесені податкові повідомлення рішення №00055940703 від 09.12.2021, №00055950703 від 09.12.2021, №00055960703 від 09.12.2021?

Чи первинні документи, складені ТОВ «СХІДЗАХІД» за результатами господарських операцій із контрагентами ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ БІФ АГРО», ТОВ «ВК «МІТТРЕЙД», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», що мало наслідком відображення ТОВ «СХІДЗАХІД» при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету є достатніми для підтвердження господарських операцій з точки зору відповідності даних первинних документів вимогам, що висуваються до первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (арк. справи 168, том 7).

07.11.2023, представником відповідача подано клопотання, у якому вказано, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення клопотання представника позивача про призначення судово- економічної експертизи, відповідач просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДПС у Тернопільській області про завищення ТОВ «СХІДЗАХІД» заявленої суми від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1532220,00грн?

Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДПС у Тернопільській області про завищення ТОВ «СХІДЗАХІД» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1949687,00грн?

Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДПС у Тернопільській області про заниження ТОВ «СХІДЗАХІД» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 83173,00грн?

Чи матимуть силу первинних документів видаткові накладні та товарно- транспортні накладні TOB «BK «MIT ТРЕЙД», ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «Львівська м`ясна компанія», TOB «ВК «Агро-Альянс» без обов`язкових реквізитів первинного документа, визначених Законом України №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, а саме: без посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції? (арк. справи 197, том 8).

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 КАС України).

Положеннями частини першої статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за №1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (далі - Рекомендації).

Пунктом 1.1. 1.1. глави 1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, окрім іншого, документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Так, суд наголошує, що спір у даній справі виник, серед іншого, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень №00055940703 від 09.12.2021, №00055950703 від 09.12.2021, №00055960703 від 09.12.2021, які винесено на підставі Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/38687251, яким зафіксовано завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1949687,00грн.; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн; заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2021 року на суму 83173,00грн.

При цьому, вказані порушення за висновками акта перевірки, допущено за підсумками здійснення операції із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «ВК «Міттрейд», ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «Львівська м`ясна компанія», які податковий орган не визнає з наступних мотивів: видаткові накладні та ТТН з контрагентами підписані від покупця та постачальника не ідентифікованою особою, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України»; у контрагентів відсутні необхідні виробничі ресурси, основні фонди складські приміщення (за адресами, зазначеними як пункт розвантаження в ТТН); за даними ІС Податковий блок та ЄРПН не встановлено достатню кількість придбання контрагентами ТОВ «СХІДЗАХІД» м`ясної продукції, необхідної для постачання позивачу; у ланцюгу постачання не виявлено придбання контрагентами як власне ВРХ, так і послуг з переробки давальницької сировини; у звітах 1ДФ відсутні відомості про виплату контрагентами доходів на користь фізичних осіб, в яких здійснювалось закупівля ВРХ; у постачальників сировини відсутня необхідна кількість працівників для переробки сировини в обумовлених обсягах (які подекуди були доволі значними).

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 30.03.2023 вказав, що судами не досліджено, за яких обставин та в який спосіб було налагоджено господарські взаємозв`язки між позивачем та задекларованими постачальниками; не перевірено фактичний рух активів у порівнянні із задекларованим, технічну можливість та фізичну спроможність виконання обумовлених правочинами поставок з урахуванням як фактичних господарських ресурсів постачальників, так і темпорального критерію виконання операцій; не надано оцінки дефектам у наданих позивачем до перевірки документах (до прикладу, суперечність даних паспортів ВРХ із відомостями про переміщення сировини та відомостями, згенерованими у довідці ветеринарного лікаря, тощо), і, щонайважливіше, спроможність контрагентів-постачальників поставити м`ясо яловичини для ТОВ «СХІДЗАХІД» у тих обсягах, які були задекларовані останнім.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи мотиви направлення Верховним Суд даної справи на новий розгляд, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, - підставно визначено суму від`ємного значення, яку заявлено до відшкодування з бюджету на рахунок у банку та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Таким чином, з огляду на значну кількість матеріалів справи, зокрема первинних бухгалтерських документів з господарських операцій, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті і потребують спеціальних знань, є необхідність в призначенні у справі № 500/9628/21 судової економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, щодо питань, які запропоновано сторонами винести на вирішення експерта при здійснені вказаної експертизи, то суд зазначає, що такі за своєю суттю зводяться до необхідності дослідити висновки податкового органу, зафіксовано в Акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/38687251, а тому, саме такого змісту слід поставити питання на вирішення судово-економічної експертизи.

Відповідно, на вирішення судової економічної експертизи слід поставити питання наступного змісту:

чи підтверджуються документально висновки Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/38687251 в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1949687,00грн; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн; заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2021 року на суму 83173,00грн.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто, однак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, буд.4), яке знаходиться у тому ж місті, що і суд, з метою економії процесуального часу для пересилання документів.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Частиною першою статті 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та відповідача з питань призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 29.08.2023 року та клопотання відповідача від 07.11.2023 з питань призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №500/9628/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, буд.4)

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

чи підтверджуються документально висновки Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/38687251 в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1949687,00грн.; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн; заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2021 року на суму 83173,00грн.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі №500/9628/21 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалу та матеріали адміністративної справи №500/9628/21 направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, буд.4).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Музейна, 4/5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31201, код ЄДРПОУ/РНОКПП 38687251);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙС ОПТ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Митрополитська, 177, м. Маріуполь, Донецька область, 87547, код ЄДРПОУ/РНОКПП 42913055);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРМАС" (місцезнаходження/місце проживання: проспект Миру, 17, Маріуполь, Донецька область, 87523, код ЄДРПОУ 43614358);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІФ АГРО" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 43616638);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОРА ПЛЮС" (місцезнаходження/місце проживання: проспект Металургів, 121, м. Маріуполь, Донецька область, 87549, код ЄДРПОУ 43793321).

Головуючий суддяМірінович У.А.