Ухвала

від 16.11.2023 по справі 911/2117/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2117/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Дослідне господарство Дмитрівка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 1)

до відповідача: Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9, код ЄДРПОУ 00024360).

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області ( 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код ЄДРПОУ 39817550).

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС-ДМ" (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Польова, буд. 57Б, код ЄДРПОУ 42563879).

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, витребування у постійне користування земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Білокур В.В., ордер серія АІ №1423883 від 11.07.2023

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: Старик В.М., ордер серія АА №1322825 від 23.08.2023

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство Дослідне господарство Дмитрівка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 11.07.2023 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Гаращенка В.В. від 08.12.2020 р. за індексним номером 55570437 про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848 за Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області з одночасним припиненням речових прав комунальної форми власності Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на земельну ділянку площею 30 га з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848.

2. Визнати за Державним підприємством Дослідне господарство Дмитрівка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1; код ЄДРПОУ 04308278) право постійного користування земельною ділянкою площею 30 га з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848, сільськогосподарського призначення, державної форми власності на території Дмитрівської сільської ради Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії КВ від 17.02.1995 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4.

3. Витребувати з незаконного володіння Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125; 08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Дмитрівка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1; код ЄДРПОУ 04308278) у постійне користування земельну ділянку площею 30 га з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з одночасним припиненням речових прав комунальної форми власності Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125; 08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2) на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.07.2023 позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Дмитрівка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

28.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2023 о 14:20 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національну академію аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС-ДМ" та ОСОБА_1 .

18.08.2023 на адресу суду від третьої особи-1 надійшла заява про заміну учасника у справі №911/2117/23.

28.08.2023 на адресу суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення третьої особи.

28.08.2023 на адресу суду від третьої особи-4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.09.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення третьої особи, які підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023 о 17:00.

02.10.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-4 надійшов супровідний лист з долученими до нього письмовими доказами, який підписано електронним цифровим підписом.

11.10.2023 на адресу суду від третьої особи-2 надійшов лист.

Ухвалою суду від 12.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2117/23 та відкладено підготовче засідання на 16.11.2023 о 15:30.

26.10.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення, які підписано електронним цифровим підписом.

03.11.2023 на адресу суду від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист.

15.11.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому міститься клопотання про поновлення позивачу строку для подачі відповідного клопотання.

У судове засідання 16.11.2023 з`явились представники позивача та третьої особи-4.

Представники відповідача та третіх осіб 1-3 у судове засідання 16.11.2023 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023), в якому міститься клопотання про поновлення позивачу строку для подачі відповідного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що позивачем вже було подано разом з позовом клопотання про витребування доказів, однак судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з чим позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023) з правильним формулюванням.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені позивачем в клопотанні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023) позивач просить суд витребувати у Гірської сільської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1797295532224, яка стосуються реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, площею 30 га за Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, на підставі рішення №55570437 від 08.12.2020 державного реєстратора Гаращенка В.В. Ревненської сільської ради. Зазначене клопотання мотивовано тим, що вказані докази можуть підтвердити обставини того, що рішення державного реєстратора Геращенка В.В. Ревненської сільської ради №55570437 від 08.12.2020 було незаконним, а відтак видалення власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848 та правокористувача ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України», а також заміна форми власності земельної ділянки з державної на комунальну було незаконним.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пунктів 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023), судом встановлено, що в якості доказів самостійного отримання позивачем витребуваних документів, останній надав суду копію адвокатського запиту №01-06/23 від 14.06.2023, фіскального чеку від 14.06.2023 та накладної №0103284170710 від 14.06.2023. Однак, вказані вище докази позивач вже долучив до поданого ним раніше клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом було відмовлено.

До клопотання про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023) позивачем не надано доказів, які підтверджують вжиття останнім заходів для отримання вказаних у відповідному клопотанні доказів самостійно.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відтак, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а також, з огляду обов`язок з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Гірської сільської ради оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1797295532224, яка стосується реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, площею 30 га за Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, на підставі рішення №55570437 від 08.12.2020 державного реєстратора Гаращенка В.В. Ревненської сільської ради.

У судовому засіданні 16.11.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи-4 про зупинення провадження у справі (вх. №16297/23 від 28.08.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів (вх. №13447/23 від 12.07.2023) буде розглянуто судом під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 21.12.2023 о 15:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5)

2. Клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023) задовольнити.

3. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023).

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21492/23 від 15.11.2023) відмовити.

5. Витребувати у Гірської сільської ради (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вул. Центральна, буд. 5, код ЄДРПОУ 04363647) оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1797295532224, яка стосуються реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:004:5848, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, площею 30 га за Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, на підставі рішення №55570437 від 08.12.2020 державного реєстратора Гаращенка В.В. Ревненської сільської ради.

6. Витребувані судом документи Гірській сільській раді надати суду у строк до 18.12.2023.

7. Направити дану хвалу на адресу Гірської сільської ради (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вул. Центральна, буд. 5, код ЄДРПОУ 04363647).

8. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати іншим учасникам справи копії заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Запропонувати третім особам подати до суду письмові пояснення щодо позову. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

11. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов