Ухвала

від 11.10.2023 по справі 203/2970/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2970/21

Провадження № 2/0203/103/2023

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_9,

представника відповідача-1 - Синьогіної Я.В.,

представника відповідача-2 та представника відповідача-3 - Ярличенка І.В.,

представника відповідача-3 - Сокольникової А.С.,

представника відповідача-5 - Вітер В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000000,00грн. та судові витрати по справі в сумі 10000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, цивільну справу №203/2970/21, провадження №2/0203/1164/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.08.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07.09.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 - Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Синьогіної Яни Вікторівни про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем в цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про:

- методику проведення скринінгу на фенілкетонурію;

- нормативно-правові акти, якими регулюються норми використання реактивів для скринінгу на фенілкетонурію, у разі їх використання;

- дати поставок та кількість поставок реактивів для проведення скринінгу на фенілкетонурію у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- кількість зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, яка надходила щомісяця;

- строк опрацювання зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, надісланих до Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради»;

- порядок фіксації надходження до відділу неонатального скринінгу зразків крові новонароджених;

- проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року було задоволено заяву представника позивача про допит свідків в цивільній справі та ухвалено допитати у судовому засіданні в якості свідка позивача - ОСОБА_4 , викликано у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 та представника відповідача-3 ОСОБА_6 про повторне витребування доказів в цивільній справі.

У чергове підготовче засідання, призначене на 11.10.2023 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представники відповідача-3, представник відповідача-5.

Інші учасники справи у чергове підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи: представника відповідача-4 та представника третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 06.06.2023 року представник відповідача-2 подав до суду письмове клопотання про виклик та допит свідків, в якому просить суд:

- допитати у судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-2 зазначив, що у зв`язку з необхідністю встановити порядок надсилання зразків крові на фенілкетонурію із Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради до КЗ «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» ДОР», є необхідність допитати в якості свідків медичних сестер дитячого стаціонару неонатального підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради, які працювали у лікарні на час події, яка розглядається, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На думку представника відповідача-2, їх показання будуть мати суттєве значення для встановлення істини у справі.

Під час судового засідання представник відповідача-2 підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник відповідача-2 зазначив, що медичні сестри зможуть пояснити, яким чином здійснюється направлення зразків крові. Медичні працівники, про допит яких просить представник відповідача-2, працювали на момент виникнення спірних правовідносин.

Представник позивача залишила вирішення клопотання представника відповідача-2 про допит свідків на розсуд суду.

Представники інших відповідачів підтримали клопотання представника відповідача-2 у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника відповідача-2 про виклик та допит свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник відповідача-2, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому клопотання представника відповідача-2 є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-2 про виклик та допит свідків та допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я - задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; моб. тел.: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва