Ухвала

від 23.11.2023 по справі 335/4686/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4686/23 1-кс/335/3328/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052110000003 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону (термінал) «Redmi Note 8T», Imei НОМЕР_1 , з сім картами операторів стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 ; мобільного телефону (термінал) «Redmi Note 10 PRO», Imei НОМЕР_4 , з сім картою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_5 , які вилучені 02.08.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 (справа № 335/4686/23, 1-кс/336/2015/2023), в рамках кримінального провадження № 42023052110000003 від 03.04.2023, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон (термінал) «Redmi Note 8T», Imei НОМЕР_1 , з сім картами операторів стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон (термінал) «Redmi Note 10 PRO», Imei НОМЕР_4 , з сім картою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_5 , які виявлено та вилучено у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного 02.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023.

Адвокат вказує, що арешт на вказане майно було накладено, оскільки воно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, однак наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, оскільки у слідчого було достатньо часу, понад два місяці, аби провести усі необхідні слідчі дії із вказаним майном.

Крім того, власник вилученого майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності власника майна, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява у якій він просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, у вказаній заяві зазначив, що при огляді вилучених мобільних телефонів не встановлено інформації, що має значення для досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052110000003 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим 02.08.2023, на підставіухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ІМПЕКС» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон (термінал) «Redmi Note 8T», Imei НОМЕР_1 , з сім картами операторів стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон (термінал) «Redmi Note 10 PRO», Imei НОМЕР_4 , з сім картою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 накладено арешт на мобільний телефон (термінал) «Redmi Note 8T», Imei НОМЕР_1 , з сім картами операторів стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон (термінал) «Redmi Note 10 PRO», Imei НОМЕР_4 , з сім картою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_5 , які виявлено та вилучено у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного 02.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023.

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 07.08.2023 встановлено, що підставою для накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , який є представником володільця вилучених речей, зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб оглянути вилучені мобільні телефони, та вилучити, у разі наявності, інформацію, яка має значення для досудового розслідування, при цьому у ході досудового розслідування ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, а такий вид обтяження, як арешт майна, позбавляє власника майна його законного права користуватись ним.

У заяві слідчий ОСОБА_5 зазначив, що у ході огляду вилучених мобільних телефонів органом досудового розслідування не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, обставин, повідомлених слідчим з приводу того, що у ході огляду мобільних телефонів не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону (термінал) «Redmi Note 8T», Imei НОМЕР_1 , з сім картами операторів стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 ; мобільного телефону (термінал) «Redmi Note 10 PRO», Imei НОМЕР_4 , з сім картою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_5 , які вилучені 02.08.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних речей, відпали.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 (справа №335/4686/23, провадження 1-кс/336/2015/2023), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 42023052110000003 від 03.04.2023, а саме із:

мобільного телефону (термінал) «Redmi Note 8T», Imei НОМЕР_1 , з сім картами операторів стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 ; мобільного телефону (термінал) «Redmi Note 10 PRO», Imei НОМЕР_4 , з сім картою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_5 , які вилучені 02.08.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1