Ухвала

від 10.11.2023 по справі 2-557/10

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-557/10

Провадження № 6/935/9/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівськийрайонний судЖитомирської областіу складі:головуючого -судді ВасиленкаР.О.,із секретарем-Криворучко Я.В.,за участю: представника стягувача-адвоката КенюД.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010р. у цивільній справі № 2-557/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в розмірі 238401 грн 71 коп. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Житомирського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», судовий збір та витрати на ІТЗ. Рішення суду набрало законної сили та 21.09.2010р. звернуто до виконання.

У подальшому ПАТ КБ «Надра» звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.07.2015р. заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено, видано дублікати виконавчих листів по даній справі.

Представник заявника зазначив, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 р. перебувало в стадії ліквідації. Введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку. Також зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з довготривалим розглядом судом заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчого листа. При цьому заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра»

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір№GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №10/16/10/2007/840-Н/40 від 16.10.2007, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020 р.

12.11.2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі з ПАТ«Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Оскільки у матеріалах, переданих ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі укладеного договору №GL3N217215_ПВ, був відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 25.01.2022р. у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», звернувся до суду повторно із заявою у порядку ст.433 ЦПК України, просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 . Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» адвокат Кеню Д.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в установленому законом порядку. Поштові конверти з судовими повістками про виклик направлялися останнім рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулися на адресу суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань не надходило, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

2.4. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд, заслухавши представника заявника,перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010 у цивільній справі № 2-557/10 позов Відкритого акціонерного товаристваКомерційний банк«Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 238 401 грн. 71 коп. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.33-34).

На виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області судом було видано 21.09.2010 р. три виконавчих листи (а.с. 42).

22.05.2015р. до Коростишівського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів. З відповіді Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області від 05.05.2015р. №2062 вбачається, що виконавчі листи № 2/557, видані Коростишівським районним судом 21.09.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 238401,71 грн. та 1828,50 грн. до ВДВС повторно не надходили та не перебувають на контролі (а.с.57).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.07.2015 р. заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») заборгованості за кредитним договором в сумі 238401,71 грн., та з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 1708,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Коростишівським районним судом Житомирської області 25 січня 2016 року видано три дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі, строк пред`явлення яких до виконання - до 21.09.2013.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір№GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №10/16/10/207/840-Н/40 від 16.10. 2007 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.11.2020 року замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекш» у справі № 2-557/10 (а.с.90-91).

Як вбачається з матеріалів справи, видані на підставі вказаного рішення суду виконавчі листи в органах виконавчої служби на виконанні не перебувають.

07.12.2021р. ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів 2-557/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238407,71 грн до виконання. 25.01.2022р. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.02.2023р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

23.03.2023р. ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату, посилаючись на його пропуск з поважних причин, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчих листів сплив до відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором до ТОВ "Преміум Лігал Колекшн". Також у поданій заяві представник заявника вказує, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 перебуває в стадії ліквідації, а з моменту прийняття рішення щодо продажу прав вимоги стягувач не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явленням виконавчих листів до виконання.

Договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог, зокрема, щодо кредитного договору 10/16/10/2007/840-Н/40 від 16.10.2007, укладений між ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" - 30.04.2020. Тобто, станом на 30.04.2020 - дату придбання прав вимоги за кредитним договором 10/16/10/2007/840-Н/40 від 16.10.2007, новий кредитор ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" мав би бути обізнаним про факт пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-557/10 (зі строком пред`явлення до 21.09.2013).

Суд вважаєза необхіднезазначити,що купуючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так і нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-557/10 через те, що такий строк сплив до відступлення ПАТ "КБ "Надра" прав грошової вимоги за кредитним договором до ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", а також те, що заміна стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" відбулася після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання, оскільки саме новий кредитор (стягувач) має нести тягар настання негативних наслідків, зокрема, й тих, що випливають з пропуску первісним кредитором (стягувачам) строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що існувало на час придбання боргових зобов`язань.

Суд не приймає до уваги доводи представника нового стягувача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про те, що первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, через те, що з 04.06.2015 перебуває в стадії ліквідації, а з моменту прийняття рішення щодо продажу прав вимоги стягувач не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" у період з 20.01.2015р. по 27.01.2016р. брав участь у вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів №2-557/10.

Також слід зазначити, що правом на подання заяви про примусове виконання судового рішення наділений ліквідатор, а заявником не надано належних доказів про те, що первісний стягувач з поважних причин пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що стягувачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області, у зв`язку з чим заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-557/10 не підлягає задоволенню.

За ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Частиною 6 статті 12Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Враховуючи вимогиЗакону України «Про виконавче провадження»як в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення у справі №2-557/10, так і станом на даний час, беручи до уваги те, що рішення у справі №2-557/10 набрало законної сили більше 10 років тому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-557/10. 06.07.2007 року.

Щодо видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-557/10 слід зазначити наступне.

У заяві ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" просить видати дублікати виконавчих листів №2-557/10, посилаючись на те, що при перевірці матеріалів кредитної справи після набуття ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" прав кредитора, виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листів №2-557/10, про що складено акт від 30.04.2020р.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ураховуючи за результатами розгляду заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №2-557/10 до виконання суд не знайшов підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні заяви стягувача в частині видачі дублікатів виконавчих листів №2-557/10 також належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.75-81, 258, 260, 264, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області 21.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 401 грн.71 коп. на користь ВАТ «КБ`Надра», та видачу дублікату виконавчого листа № 2-557/10, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 21.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в сумі 238401,71 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО