Ухвала

від 24.11.2023 по справі 953/5352/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5352/21

н/п 2/953/341/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді- Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоваровій Д.В.,

представника позивача - адвоката Такідзе І.Л.,

представника відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» - Михайлової В.О.,

представника відповідача ТОВ «Рексон» - Дзюба І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Такідзе Ірини Леонідівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 доТОВ «МілленіумХолл», ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Рексон»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доТОВ «МілленіумХолл», ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Рексон»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності.

17.10. 2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Такідзе І.Л. подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що не була виконана ухвала суду від 07.07.2023 про витребування доказів; не розглянуто судом клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача ТОВ «Рексон» від 09.11.2023 та поданням представником позивача уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» та представник відповідача ТОВ «Рексон» в судовому засіданні заперечували проти повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що ЦПК України не врегульовано питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття; не доведення заявником вагомих обставин, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження; нівелювання значення стадій цивільного процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» - арбітражний керуючий Сергієнко Н.О. електронною поштою 24.11.2023 направила до суду заяву про проведення судового засідання без участі третьої особи.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши доводи представників відповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, вирішення питання щодо уточненої позовної заяви, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Такідзе Ірини Леонідівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 доТОВ «МілленіумХолл», ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Суддя КолесникС.А.