Постанова

від 20.11.2023 по справі 910/13798/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/13798/22 (910/1239/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" - Писаренко О.О. ордер АА №1261828 від 23.01.2023р.;

від ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" - ліквідатор Слостін А.Г. посвідчення;

від ОСОБА_1 - Котов С.О. ордер АА №1282609 від 06.03.2023р.;

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АГРОХОЛДІНГ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р.

(повний текст складено 19.09.2023р.)

у справі №910/13798/22(910/1239/23) (суддя Пасько М.В.)

за позовом ТОВ "АГРОХОЛДІНГ"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЧАЙКА ПРОЕКТ"

2. ОСОБА_1

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання договору недійсним в межах справи №910/13798/22

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.09.2023р. у справі №910/13798/22(910/1239/23) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 30.09.2023р. ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову про задоволення скарги ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора від 10.07.2023р.; стягнути з опонентів на користь ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" адвокатський гонорар в сумі 9000 грн., сплачений за послуги в апеляційній інстанції, згідно документів про зміст та обсяг послуг, які будуть надані впродовж 5 днів з дня ухвалення постанови.

У відзивах на апеляційну скаргу представники ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" і Смолія Я.В. просять відмовити ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р. у справі №910/13798/22(910/1239/23) та призначено її до розгляду на 20.11.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р. у справі №910/13798/22(910/1239/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р. у справі №910/13798/22(910/1239/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Слостіна А.Г. та представників позивача і ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.03.2023р. було передано справу №910/1239/23 для спільного розгляду в межах справи №910/13798/22.

Ухвалою місцевого суду від 11.04.2023р. було прийнято справу №910/13798/22(910/1239/23) до розгляду в межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та призначено підготовче засідання на 25.05.2023р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2023р. було залучено до участі у справі №910/13798/22(910/1239/23) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши скаргу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ", місцевим судом було встановлено наступне.

В поданій скарзі позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича з неподання заяви про визнання недійсним договору №1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" (ідентифікаційний код 35706449) від 23.01.2021р., укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 (номер ОКПП НОМЕР_1 ), у межах провадження у справі про банкрутство;

- зобов`язати ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича у рамках провадження у справі про банкрутство №910/13798/22(910/1239/23) подати заяву про визнання недійсним договору №1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" (ідентифікаційний код 35706449) від 23.01.2021р., укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 (номер ОКПП НОМЕР_1 ), та спростувати майнові дії ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" за ним на підставах, встановлених статтею 42 КУзПБ, або відсторонити арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" і призначити іншого ліквідатора.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 КУзПБ, сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Інші учасники справи про банкрутство - це епізодичні учасники в рамках основної справи про банкрутство, які залучаються судом до справи на час провадження щодо спорів, які виникають та вирішуються виключно в рамках основної справи про банкрутство (спори пов`язанні з визнанням правочинів недійсними, скарги на дії виконавців виконавчої служби, тощо).

Проте, скаргу подано ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» який є позивачем у справі №910/13798/22(910/1239/23), у якій вирішується спір про визнання недійсним Договору щодо корпоративних прав. Дана справа розглядається у відокремленому позовному провадженні в рамках основної справи про банкрутстві боржника.

Стаття 7 КУзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими ГПК України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що склад учасників визначається відповідно до ГПК України. Це означає, що у відокремленому провадженні є зовсім інші процесуальні фігури, ніж ті, які діють в основному провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України, учасниками у справах позовного провадження є сторони (позивач, відповідач) та треті особи. Отже, процесуальна фігура відокремленого позовного провадження не є учасником основного провадження справи про банкрутство.

Частиною 6 ст. 61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю)

Вищезазначене вказує на те, що ТОВ «АГРОХОЛДІНГ» не є учасником основної справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» та із зазначеної заяви не вбачається наявність обставин, які б вказували на порушення прав чи інтересів ТОВ «АГРОХОЛДІНГ».

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довід.

Місцевим судом правильно враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Скарги на дії або бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючого санацією боржника, ліквідатора боржника чи керуючого реалізацією майна боржника) у справі про банкрутство (неплатоспроможність) можуть подавати лише учасники провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в рамках самої справи, а не в межах позовного провадження.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" Слостіна Андрія Геннадійовича.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2023р. по справі №910/13798/22(910/1239/23) - без змін.

Справу №910/13798/22(910/1239/23) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська