Рішення

від 21.11.2023 по справі 916/3106/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3106/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Упадов Д.Д. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кізім Т.О.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позово Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» до відповідача Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про стягнення 220371,36грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про стягнення 220371,36грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» умов укладеного між сторонами договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №1165461/84303 від 10.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022р відкрито провадження у справі №916/3106/22, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2023р о 11:20.

В судовому засіданні від 17.01.2023р було оголошено перерву на 07.03.2023р о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

06.03.2023р за вх.суду№7154/23 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 07.03.2023р було оголошено перерву на 23.03.2023р о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

21.03.2023р за вх.суду№8925/23 позивач надав до суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні від 23.03.2023р було оголошено перерву на 27.04.2023р о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

27.03.2023р за вх.суду№9779/23 відповідач надав до суду заперечення.

В судовому засіданні від 27.04.2023р було оголошено перерву на 11.05.2023р о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 27.04.2023р було оголошено перерву на 11.05.2023р о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 11.05.2023р, судове засідання 11.05.2023р о 11:40 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2023р призначено підготовче засідання на 15.06.2023р о 12:15.

В судовому засіданні від 15.06.2023р було оголошено перерву на 22.06.2023р о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 22.06.2023р було оголошено перерву на 08.08.2023р о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

01.08.2023р за вх.суду№26209/23 позивач надав до суду пояснення.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023р по 17.08.2023р включно, судове засідання 08.08.2023р о 12:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023р призначено судове засідання на 30.08.2023р о 12:20.

В судовому засіданні від 30.08.2023р було оголошено перерву на 12.09.2023р о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2023р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023р по 20.09.2023р включно, підготовче засідання 12.09.2023р о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023р призначено судове засідання на 17.10.2023р о 12:20.

В судовому засіданні від 17.10.2023р було оголошено перерву на 07.11.2023р о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 07.11.2023р було оголошено перерву на 16.11.2023р о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.11.2023р було оголошено перерву на 21.11.2023р о 10:15 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 21.11.2023р було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3106/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 10.07.2020р між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» (позивач, Замовник) та Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (відповідач, Виконавець) було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №1165461/84303 (далі договір), відповідно до умов якого до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: цех гіпсолітових пазогребневих перегородок місце розташування об`єкта Замовника: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 39 (п.1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.5 договору, тип нестандарнтого приєднання об`єкта Замовника: «під ключ». Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) 380.0 кВт.

Згідно умов пункту 2.1 договору, Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює первинне підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Відповідно до умов пп. 3.1.1 п.3.1. договору, Виконавець зобов`язаний розпочати (після виконання Замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 20% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) Замовника до електричних мереж системи розподілу

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що на дату укладення цього договору плата за приєднання «під ключ» становить 1101856,80грн, у тому числі ПДВ складає 183642,80грн.

Згідно пункту 4.2 договору, оплата вартості послуги з приєднання здійснюється в такому порядку: оплата в розмірі 20% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати підписання цього договору сторонами; оплата в розмірі 60% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати узгодження з усіма заінтересованими сторонами розробленої Виконавцем послуг проектної документації, остаточний розрахунок в розмірі 20% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після надання послуги з приєднання, що підтверджується підписанням сторонами двох примірників Акта про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Згідно пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.06.2022р.

Згідно пункту 8.1 договору, фактом виконання зобов`язання Виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкта Замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважитимуть підписання сторонами Акта.

Позивач зазначає, що згідно рахунку №1165461 від 10.07.2020р, виконуючи умови пункту 4.2 договору, Замовник здійснив попередню оплату в розмірі 220371,36грн, що підтверджується платіжним дорученням №841 від 14.07.2020р.

На дату закінчення терміну дії договору, приєднання електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу та первинне підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу, Виконавцем послуг не здійснено - сторонами Акт не підписано. При цьому в користуванні відповідача залишилася сума здійсненої позивачем попередньої оплати у розмірі 220371,36грн.

Як зазначає позивач, 10.06.2022р позивачем було направлено відповідачу вимогу (вих. №09/06/22-Х від 09.06.2022р) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 220371,36грн, у семиденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги. Вимогу направлено відповідачеві електронним зв`язком з електронної адреси позивача (vovnenko.olena@abz-invest.com.ua) на електронну адресу відповідача (kanc@co.ksoe.com.ua), однак повернення грошових коштів відповідач не здійснив.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 220371,36грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що із наданого позову не зрозуміло який спосіб захисту обрав позивач, а саме: чи відновлення становища, яке існувало до порушення, чи примусове виконання обов`язку в натурі тощо, що, в свою чергу, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами - не припинились та не є такими, що порушені зі сторони відповідача. Так, між AT «Херсонобленерго» та ТОВ "АБЗ-ІНВЕСТ" було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №1165461/84303 від 10.07.2020р, який за своєю правовою суттю є договором надання послуг. У відповідності до умов договору AT «Херсонобленерго» - Виконавець послуг - забезпечує приєднання електроустановок цеху гіпсолітових пазогребневих перегородок, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 39, до електричних мереж системи розподілу, а Замовник зобов`язаний сплатити вартість приєднання, що визначається у відповідності до Методики визначення вартості приєднання.

Як вказує відповідач, на виконання відповідного договору він надав позивачу Технічні умови від 15.06.2020р. №36/87-588; після виконання Замовником умов п.4.2 договору - сплати 20% вартості послуги з приєднання - AT «Херсонобленерго» була розроблена проектно-кошторисна документація, згідно якої для приєднання до електричних мереж електроустановок об`єкта Замовника необхідно виконати будівництво ЛЕП-10 кВ від існуючої опори №63 Л-210 ПЛ- 10 кВ ПС-35/10/6 кВ «Щорса» до межі земельної ділянки, що належить позивачу, загальною довжиною 1,041км, що призведе до зміни зовнішніх геометричних розмірів земельних ділянок на яких розташовані існуючі електричні мережі Виконавця; враховуючи обсяги будівництва, та керуючись п.2. Порядку виконання будівельних робіт (зареєстрованого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р, а саме: «Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» AT «Херсонобленерго» розпочало процедуру відведення земельної ділянки під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення. У зв`язку з тим, що процедура виділення земельної ділянки займає тривалий час, керуючись п. 3.1.1 договору та п. 4.3.3 Кодексу, АТ «Херсонобленерго» листами регулярно надавало позивачу інформацію про стан процесу відведення земельної ділянки на час виконання будівельних робіт та повідомляло про необхідність переривання строку надання послуги з приєднання.

Відповідач зазначає, що станом на 24.02.2022р Товариством розроблена та погоджена в установленому порядку землевпорядна документація, крім того, АТ «Херсонобленерго» звернулось до Новокаховської міської ради (як до розпорядника земельної ділянки) з проханням затвердити проект землеустрою. Отже, АТ «Херсонобленерго» виконало ряд дій щодо виконання умов договору та фактично частково надало послугу.

Як зазначає відповідач, військова агресія проти України, та проведення постійних бойових дій на території Херсонської області, спричинило неможливість надання послуг з приєднання електроустановок замовників, за укладеними до 24.02.2022р договорами про приєднання у порядку, визначеному розділом IV Кодексу систем розподілу. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, та за результатами наради, проведеної під головуванням Прем`єр-міністра України 25 березня 2022 року, доручення Прем`єр-міністра України, що надійшло листом Департаменту забезпечення документообігу Секретаріату Кабінету Міністрів України від 25 березня 2022 року №8094/0/1-22, щодо спрощення процедури приєднання до електричних мереж підприємств, що переміщуються у безпечні регіони, з урахуванням їх пріоритетності та стратегічної важливості для держави, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 26.03.2022 року прийняла Постанову №352 «Про затвердження Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» та призупинено дію Розділу 4 Кодексу систем розподілу (регулює питання приєднання електроустановок). Згідно із п. 4 Постанови: «...операторам систем розподілу, у разі об`єктивної неможливості надання послуг з приєднання електроустановок замовників, за укладеними до 24 лютого 2022 року договорами про приєднання у порядку, визначеному розділом IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №210, повідомити замовників згідно з процедурою, визначеною договорами про приєднання до електричних мереж, про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення». Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 Постанови відповідач розмістив на офіційному вебсайті в мережі Інтернет повідомлення про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення.

Отже, як стверджує відповідач, він не порушив строків надання послуги з нестандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ», а договір є таким, що не припинив свою дію та є обов`язковим для сторін. Крім того слід зазначити, що у зв`язку із не припиненням дії зобов`язання щодо приєднання - після завершення бойових дій на території Херсонської області та отримання дозвільної документації на початок виконання будівельних робіт - відповідач в найкоротший термін виконає заходи з приєднання до електричних мереж системи розподілу електроустановок об`єкта позивача. Також слід зазначити, що пунктом 23 Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану врегульовано порядок вирішення питання по договорам укладеним до 24.02.2022 року та не виконаним - тобто врегульовано усі спірні питання, що виникли між сторонами спору. Так, відповідно до п. 23 Порядку - замовники, з якими оператор системи розподілу до 24 лютого 2022 року уклав договори про приєднання, зобов`язання за якими не виконані, мають право звернутися до оператора системи розподілу згідно з вимогами цього Порядку щодо отримання послуг з тимчасового приєднання на період дії в Україні воєнного стану. Після отримання таким замовником послуги згідно з положеннями тимчасового приєднання оператор системи розподілу має: протягом десяти днів після завершення чи скасування на території України воєнного стану ініціювати внесення змін до укладених до 24 лютого 2022 року договорів про приєднання у частині визначення строку їх дії та строку надання послуг з приєднання згідно з вимогами Кодексу систем розподілу; після виконання сторонами зобов`язань за договорами про приєднання ініціювати проведення остаточного розрахунку вартості плати за приєднання з урахуванням Правил приведення тимчасово приєднаних на період дії на території України воєнного стану електроустановок у відповідність до вимог Кодексу систем розподілу. Тобто, нормотворець чітко встановив факт призупинення надання послуг з приєднання по договорам, що були укладені до 24 лютого 2022 року та порядок їх реалізації, а тому договір на сьогоднішній день не припинив свою дію та є обов`язковим для сторін до виконання у порядку визначеному п. 23 Порядку тимчасового приєднання.

Додатково відповідач зауважує, що після відновлення дії Кодексу систем розподілу (дію якого призупинено п. 3 Постанови) - права Замовника можливо реалізувати відповідно до п. 4.2.6 Кодексу систем розподілу, яким встановлено, що «у разі наміру замовника розірвати договір про приєднання він може письмово звернутися до ОСР з пропозицією розірвати договір та визнати технічні умови такими, що втратили чинність. ОСР протягом 20 робочих днів з дня отримання такого звернення має надати письмове обґрунтування щодо погодження (або відмови у погодженні) пропозиції припинити дію договору та направити замовнику додаткову угоду до договору щодо припинення його дії. Серед умов, у разі погодження з пропозицією, припинення договору ОСР має право зазначити необхідність компенсації йому витрат, понесених у зв`язку з оплатою ОСР послуг проектування, землевідведення, виконання будівельно-монтажних робіт. Розмір витрат має бути розрахований ОСР на основі підтверджуючих документів щодо витрат ОСР на такі послуги та такий розрахунок має бути наданий замовнику як додаток до додаткової угоди про припинення дії договору. На письмову вимогу замовника ОСР має надати для ознайомлення оригінали підтверджуючих документів». Так, відповідною нормою передбачено, що ОСР має право зазначити необхідність компенсації йому витрат, понесених у зв`язку з оплатою ОСР послуг проектування, землевідведення, виконання будівельно-монтажних робіт. Відповідно до Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу (затв. Постановою НКРЕКП), а саме п. 2.1. - вартість приєднання електроустановок до електричних мереж оператора системи передачі та оператора системи розподілу складається з фактичних капітальних витрат. Відповідно до п. 2.2. Методики до фактичних капітальних витрат належать: розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики; експертиза проектів; будівельно-монтажні (включно з ввідним пристроєм та комутаційним ввідним апаратом (комутаційними ввідними апаратами)) та пусконалагоджувальні роботи. Тому, відповідно - Замовник зможе реалізувати своє право на повернення коштів після закінчення воєнного стану але після факту проведення компенсації затрат Виконавця. Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, а саме те, що договір є діючим та не припинив свою дію, а є призупиненим на час воєнного стану, та позивачем проведено оплату у відповідності до умов договору - то відповідна сума коштів не є безпідставно набутим майном, а тому не підлягає поверненню, - отже й відповідно у відповідача відсутній обов`язок для повернення відповідної суми коштів, а тому, як наслідок, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у своїй відповіді на відзив відповідача зазначає, що відповідно до абзацу 3 пп. 4.3.3. Кодексу систем розподілу, строк надання послуги з нестандартного приєднання «під ключ», становить не більше 230 календарних днів (у тому числі 30 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 160 кВт до 400 кВт (включно). Відповідно до абзацу 7 підпункту 4.3.3. КСР, перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання. Таким чином, враховуючи технічні характеристики замовленої до приєднання точки розподілу, а також фактичне здійснення позивачем авансової оплати послуг Виконавця, яке відбулось 14.07.2020р, строк надання послуг з нестандартного приєднання «під ключ», який становить не більше 230 календарних днів, закінчив свій перебіг 28.02.2021р. Крім того, згідно пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.06.2022р.

Позивач зазначає, що за період дії договору, від відповідача не надходило жодних повідомлень, вмотивованих звернень та ініціатив щодо продовження дії договору, а отже, враховуючи положення договору №1165461/84303 від 10.07.2020р та вимоги підпункту 4.3.3. Кодексу системи розподілу, договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» припинив свою дію 01.06.2022р.

Як вказує позивач, відповідач пов`язує факт призупинення надання послуг за укладеними договором із фактом введення воєнного стану на території України, який виник 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації. При цьому, відповідач не враховує, що ним порушені усі строки надання послуги із нестандартного приєднання «під ключ», які в даному випадку становлять не більше 230 календарних днів та закінчили свій перебіг 28.02.2021р, як і не враховує той факт, що договір № 1165461/84303 від 10.07.2020 року закінчив свою дію 01.06.2022р. Разом з цим, абзацом 13 підпункту 4.3.3. КСР визначено, що установлені строки надання послуги з нестандартного приєднання можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання, однак, як вже зазначалось вище, сторонами не погоджувались будь-які зміни строків надання послуг з нестандартного приєднання, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач зазначає, що також, абзацом 14 підпункту 4.3.3. КСР встановлено, що у разі необхідності збільшення строку надання послуги з нестандартного приєднаний через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) ОСР не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення строку проектування електричних мереж лінійної частини приєднання письмово та відповідно до вимог цього розділу повідомляє замовника про збільшення строку проектування на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). Натомість, як вбачається із матеріалів справи, жодних письмових повідомлень від відповідача для позивача не надходило. Таким чином, зупинення строку виконання робіт ставиться у пряму залежність від можливості або неможливості здійснення ОСР заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики з причин, незалежних від ОСР, разом з тим, зупинення строку відбувається в разі дотримання послідовності, визначеної в п. 4.3.3 Кодексу систем розподілу, тобто у разі письмово повідомлення Замовника (позивача) не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення строку проектування електричних мереж та після спливу тридцятиденного терміну, про який йдеться у цьому пункті, за наявності відповідних обставин (у разі неможливості здійснення ОСР у зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики із причин, не залежних від ОСР).

Позивач вказує, що відповідачем не доведено вчинення ним у визначені строки (не пізніше, ніж за 5 робочих днів до закінчення строку проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) дій для збільшення строку надання послуги з нестандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок), тому відсутні підстави для зупинення строку надання послуги у зв`язку з неможливістю здійснення відповідачем заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики з незалежних від нього причин (тривалий термін оформлення земельної ділянки органами місцевого самоврядування, що значно перевищує 30 днів). Щодо копій листів повідомлення №33/13-019226 від 25.02.2022р та за №33/13-020770 від 25.03.2022р, які відповідач долучив до свого відзиву, варто зазначити, що такі листи не заслуговують на увагу та не становлять жодних правових наслідків, оскільки: відсутні докази направлення даних листів на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, або вручення цих листів-повідомлень під розписку, реєстраційний номер та дати реєстрації цих листів-повідомлень вказують на те, що їх написання відбулось після пропуску відповідачем строків надання послуг із нестандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу за договором та після закінчення дії договору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 10.07.2020р між позивачем та відповідачем було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» №1165461/84303 (далі договір), відповідно до умов якого до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: цех гіпсолітових пазогребневих перегородок місце розташування об`єкта Замовника: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 39.

Відповідно до умов пп. 3.1.1 п.3.1. договору, Виконавець зобов`язаний розпочати (після виконання Замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 20% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) Замовника до електричних мереж системи розподілу

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що на дату укладення цього договору плата за приєднання «під ключ» становить 1101856,80грн, у тому числі ПДВ складає 183642,80грн.

Згідно пункту 4.2 договору, оплата вартості послуги з приєднання здійснюється в такому порядку: оплата в розмірі 20% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати підписання цього договору сторонами; оплата в розмірі 60% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати узгодження з усіма заінтересованими сторонами розробленої Виконавцем послуг проектної документації, остаточний розрахунок в розмірі 20% плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після надання послуги з приєднання, що підтверджується підписанням сторонами двох примірників Акта про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, згідно рахунку №1165461 від 10.07.2020р, виконуючи умови пункту 4.2 договору, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 220371,36грн, що підтверджується платіжним дорученням №841 від 14.07.2020р.

Згідно пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.06.2022р.

Згідно пункту 8.1 договору, фактом виконання зобов`язання Виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкта Замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважитимуть підписання сторонами Акта.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Однак, станом на дату закінчення терміну дії договору приєднання електроустановок об`єкта позивача до електричних мереж системи розподілу та первинне підключення електроустановок об`єкта позивача до електричних мереж системи розподілу, відповідачем послуг не здійснено - сторонами Акт не підписано.

Як зазначає позивач, 10.06.2022р позивачем було направлено відповідачу вимогу (вих. №09/06/22-Х від 09.06.2022р) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 220371,36грн, у семиденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги. Вимогу направлено відповідачеві електронним зв`язком з електронної адреси позивача (vovnenko.olena@abz-invest.com.ua) на електронну адресу відповідача (kanc@co.ksoe.com.ua), однак повернення грошових коштів відповідач не здійснив.

У відзиві на позов, у зв`язку із веденням в Україні військового стану, відповідач посилається на Постанову №352 «Про затвердження Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» від 26.03.2022 року та призупинення дії Розділу 4 Кодексу систем розподілу (регулює питання приєднання електроустановок). Згідно із п. 4 Постанови: «...операторам систем розподілу, у разі об`єктивної неможливості надання послуг з приєднання електроустановок замовників, за укладеними до 24 лютого 2022 року договорами про приєднання у порядку, визначеному розділом IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №210, повідомити замовників згідно з процедурою, визначеною договорами про приєднання до електричних мереж, про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення» та зазначає, що він розмістив на офіційному вебсайті в мережі Інтернет повідомлення про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення.

Згідно Постанови №352 «Про затвердження Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» Операторам систем розподілу, у разі об`єктивної неможливості надання послуг з приєднання електроустановок замовників, за укладеними до 24 лютого 2022 року договорами про приєднання у порядку, визначеному розділом IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, повідомити замовників згідно з процедурою, визначеною договорами про приєднання до електричних мереж, про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення.

Однак доказів розміщення на офіційному вебсайті в мережі Інтернет повідомлення про неможливість виконання зобов`язань, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, до їх офіційного закінчення відповідач до суду не надав.

Доказів повідомлення позивача про неможливість виконання умов договору також до суду не надано.

Відповідно до абзацу 3 пп. 4.3.3. Кодексу систем розподілу, строк надання послуги з нестандартного приєднання «під ключ», становить не більше 230 календарних днів (у тому числі 30 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 160 кВт до 400 кВт (включно). Відповідно до абзацу 7 підпункту 4.3.3. КСР, перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Таким чином, враховуючи технічні характеристики замовленої до приєднання точки розподілу, а також фактичне здійснення позивачем авансової оплати послуг відповідача, яке відбулось 14.07.2020р, строк надання послуг з нестандартного приєднання «під ключ», який становить не більше 230 календарних днів було перевищено відповідачем.

Крім того, згідно пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.06.2022р.

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача про неможливість надання послуг за договором як то передбачено Постановою №352 «Про затвердження Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» тому договір закінчився 01.06.2022р.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» до відповідача Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про стягнення 220371,36грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3305,57грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» до відповідача Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про стягнення 220371,36грн - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (7000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-ІНВЕСТ» (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільска, 13, кімн. 4, код ЄДРПОУ 41132601) 220371,36грн заборгованості, 3305,57грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 27 листопада 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова