Ухвала

від 27.11.2023 по справі 922/3714/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3714/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Берестейський (пр. Перемоги), 107 "А", ідентифікаційний код 21677333) до Приватного сільськогосподарського підприємства "РІДКОДУБ" (керівник - Бабошко Владислав Вадимович, місцепроживання за адресою: 61037, м.Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 124/7, кв. 55, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 40136139, засоби зв`язку тел. НОМЕР_1 ) про стягнення 4 936 562,95 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "РІДКОДУБ" (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №202.50792/FW/202.1464 від 27.07.2021 та кредитним договором, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW/202.1464 від 24.03.2020, у розмірі 4 936 562,95 грн, з яких: 4 741 807,34 грн - капітал, 194 755,61грн - проценти. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 74 048,44 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов кредитних договорів №202.50792/FW/202.1464 від 27.07.2021 та №202.51057FW/202.1464 від 03.12.2021, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW/202.1464 від 24.03.2020, щодо своєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань перед позивачем, у зв`язку чим позивач набув право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за капіталом, процентами по графіку та процентами за фактичне користування капіталом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3714/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2023 року об 11:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

05.09.2023 на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Артем`євої Ганни Олегівни надійшло клопотання (вх.№23811) про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2023 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами системи EasyCon.

Ухвалою суду від 06.09.2023 було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 922/3714/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №23811 від 05.09.2023).

У судовому засіданні 25.09.2023 приймала участь в режимі відеоконференції поза межами суду представник позивача - Артем`єва Ганна Олегівна.

Представник відповідача у судове засідання 25.09.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 25.09.2023 про відкладення підготовчого засідання на16 жовтня 2023 року о10:20 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

06.10.2023 через підсистему "Електронний суд" суду від представника позивача - адвоката Артем`євої Ганни Олегівни надійшло клопотання (вх.№27231) про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2023 о 10:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами системи EasyCon.

Ухвалою суду від 09.10.2023 було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 922/3714/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №23811 від 05.09.2023).

У судовому засіданні 16.10.2023 приймала участь в режимі відеоконференції поза межами суду представник позивача - Артем`єва Ганна Олегівна.

Представник відповідача у судове засідання 16.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.10.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на30 жовтня 2023 року о 12:30.

У судове засідання 30.10.2023 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.10.2023 судове засідання з розгляду справи № 922/3714/23 по суті було відкласти на "20" листопада 2023 р. об 11:20 у зв`язку з неявкою представників сторін. Також, вирішено копію ухвали суду надіслати керівнику відповідача, а саме Бабошко Владиславу Вадимовичу на адресу: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 20.11.2023 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.11.2023 судове засідання з розгляду справи № 922/3714/23 по суті було відкладено на "27" листопада 2023 р. об 11:20. Також, вирішено копію ухвали суду надіслати керівнику відповідача, а саме Бабошко Владиславу Вадимовичу на адресу: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 27.11.2023 представник позивача не з`явився.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 20.11.2023 у справі №922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів: 22.11.23 о 00:21.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож, датою вручення позивачу ухвали суду від 20.11.2023 про відкладення судового засідання з розгляду справи № 922/3714/23 по суті на 27.11.2023 об 11:20 - є 23.11.2023.

З урахуванням викладеного, позивач повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Будь-яких заяв, клопотань до суду від позивача не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2023 не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, клопотань та будь-яких заяв не подав.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3714/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.09.2023 об 11:00.

У судовому засіданні 25.09.2023 приймала участь в режимі відеоконференції поза межами суду представник позивача - Артем`єва Ганна Олегівна.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 25.09.2023 про відкладення підготовчого засідання на16.10.2023 о 10:20 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2023 приймала участь в режимі відеоконференції поза межами суду представник позивача - Артем`єва Ганна Олегівна.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.10.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на30 жовтня 2023 року о 12:30.

Проте, у судове засідання 30.10.2023 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згідно якої документ в електронному вигляді "Ухвала" від 16.10.2023 по справі №922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет 17.10.23 об 11:40, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою суду від 30.10.2023 судове засідання з розгляду справи № 922/3714/23 по суті було відкладено на "20" листопада 2023 р. об 11:20 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Проте, представник позивача у судове засідання 20.11.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згідно якої документ в електронному вигляді "Ухвала" від 30.10.2023 по справі №922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет 31.10.23 о 16:57, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою суду від 20.11.2023 судове засідання з розгляду справи № 922/3714/23 по суті було відкладено на "27" листопада 2023 р. об 11:20 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Втім, представник позивача у судове засідання 27.11.2023 знов не з`явився, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згідно якої документ в електронному вигляді "Ухвала" від 20.11.2023 по справі № 922/3714/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет 22.11.23 о 00:21, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Суд також, зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 30.10.2023, 20.11.2023 та 27.11.2023 не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з повторним неприбуттям без поважних причин позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 41, 42, 120, 123, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 27.11.2023.

СуддяІ.О. Чистякова