Ухвала

від 27.11.2023 по справі 910/18877/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18877/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2023

у справі № 910/18877/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП"

до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне некомерційне підприємство "Київський міський пологовий будинок № 5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 124 670,52 грн

та за зустрічним позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП"

про розірвання договору та стягнення 92 218,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП" (далі - ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП") 16.11.2023 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2023 у справі № 910/18877/19 (касаційна скарга ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" підписана адвокатом Власюком Віталієм Володимировичем (далі - адвокат Власюк В.В.)).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ).

Пунктом 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом з`ясовано, що у ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 278499 сформованою засобами підсистеми ЄСІТС ?Електронний суд?.

З огляду на наведене ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП", як юридична особа, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Разом з тим касаційну скаргу від імені ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" підписав адвокат Власюк В.В., який відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС. Проте касаційна скарга не містить відомостей про реєстрацію адвокатом електронного кабінету, а у Верховного Суду відомості щодо адвоката відсутні.

Таким чином Суд зазначає, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України в частині надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету .

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК України).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац другий частини другої статті 174 ГПК України).

Водночас відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Положенням частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 921 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 102 грн.

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал біо-маркетинг груп" (далі - ТОВ "Глобал біо-маркетинг груп") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 124 670,52 грн.

У квітні 2020 року Департамент звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Глобал біо-маркетинг груп" про розірвання договору та стягнення 92 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2023 змінено найменування позивача за первісним позовом - ТОВ "Глобал біо-маркетинг груп" на ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП".

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/18877/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2023 у справі № 910/18877/19, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю; у задоволенні зустрічного позову Департаменту відмовити у повному обсязі.

Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", з огляду на майновий і немайновий характер спору, первісний і зустрічний позов, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 16 092,00 грн: за первісний позов 7 684,00 грн (1 921,00 грн х 200% немайнова вимога + 1 921,00 грн (мінімальна ставка судового збору) х 200%); зустрічний позов 8 408,00 грн (2 102,00 грн х 200% немайнова вимога + 2 102,00 грн (мінімальна ставка судового збору) х 200%).

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Для усунення недоліків, у строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, скаржнику необхідно: виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: зазначити відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Власюка В.В., а у випадку відсутності зареєстрованого електронного кабінету - адвокату необхідно зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку відповідно до статті 6 ГПК України; ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" також зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку відповідно до статті 6 ГПК України та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 16 092,00 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ІК ЕРГО ГРУП" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2023 у справі № 910/18877/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ІК ЕРГО ГРУП", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос