Ухвала

від 27.11.2023 по справі 574/1085/23

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/1085/23

Провадження 2/574/260/2023

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Луніки Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференції клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проподіл спільноїсумісної власностіподружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Суцмської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В позові ОСОБА_2 просить визнати транспортний засіб автомобіль Renault Megane, 2005 року випуску спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості частки вказаного вище автомобіля припинивши її право власності на частку у спільному майні.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Якименко О.І. надійшли клопотання в яких вона просить витребувати докази, а саме:

- у Територіальногосервісного центру№ 5946Регіональний сервіснийцентр МВСв Сумськійобласті належнимчином завіренікопії документів,на підставіяких транспортнийзасіб,автомобіль маркиRenaultmegane,2005року випуску,номер кузова НОМЕР_1 ,синього кольору,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,23.03.2021 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 та право власності на який з 15.08.2023 перереєстровано на ОСОБА_4 , а також належним чином посвідчену копію облікової картки на вказаний транспортний засіб.

- у Управління патрульної поліції у Сумській області інформацію стосовно участі у дорожньо-транспортних пригодах відповідно до інформації загальнодержавної бази АІПС «ДТП» транспортний засіб марки марки Renault megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний, який також було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 за період з 23.03.2021 по 15.08.2023;

- у відповідача ОСОБА_3 оригінал договору (договорів) на підставі якого ним було придбано транспортний засіб, автомобіль марки Renault megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та на підставі якого (яких) 23.03.2021 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала та просила задовольнити в частині витребування доказів у Територіального сервісного центру та відповідача, а від свого клопотання в частині витребування доказів з Управління патрульної поліції у Сумській області відмовилась в зв`язку з тим, що такі докази на даний час надано на її адвокатський запит.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки воно подане з порушенням, встановленого законом, строку, а необхідність витребування у відповідача оригіналу договору, на підставі якого ним було придбано спірний транспортний засіб, взагалі відсутня.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанніповинно бутизазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи викладене,а такожпредмет спору,з метоювсебічного,повного таоб`єктивного встановленнявсіх обставинсправи тасприяння учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених ЦПКУкраїни,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав длявитребування у Територіального сервісного центру № 5946 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області належним чином завірених копій документів, на підставі яких спірний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_3 , оскільки клопотання в цій частині є обґрунтованим та відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

В той же час не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування в територіального сервісного центру належним чином посвідченої копії облікової картки на вказаний транспортний засіб, оскільки належних доказів вжиття представником позивача заходів для самостійного отримання цього доказу суду не надано та причин неможливості самостійного його отримання не наведено.

Також, відсутні підстави для витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів договорів, на підставі якого ним було придбано спірний транспортний засіб, оскільки судом витребувано у Територіального сервісного центру належним чином завірені копії таких документів, а необхідність їх витребування саме в оригіналі представником позивача не обґрунтовано.

Доводи представника відповідача про подачу клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого законом, не заслуговують на увагу, оскільки представником позивача обґрунтовано неможливість подачі такого клопотання разом з позовною заявою.

В зв`язку з витребуванням нових доказів в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Витребувати у Територіального сервісного центру №5946 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, Код ЄДРПОУ 40112338, Тел.: 0542 66 88 29, Електронна пошта: tsc5946@sum.hsc.gov.ua)належним чиномзавірені копіїдокументів,на підставіяких транспортнийзасіб маркиRenaultmegane,2005року випуску,номер кузова НОМЕР_1 ,синього кольору,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,23.03.2021 було зареєстровано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), та право власності на який з 15.08.2023 перереєстровано на ОСОБА_4 .

Вказані докази необхідно надати суду до 15.12.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 20.12.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук