Постанова

від 24.09.2024 по справі 574/1085/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Суми

Справа №574/1085/23

Номер провадження 22-ц/816/1186/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,якаподана йогопредставником адвокатом ЛунікоюТарасом Ярославовичем,

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року в складі судді Гука Т.Р., постановлену в м. Буринь Сумської області,

у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якименко О.І. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1. Визнати транспортний засіб автомобіль Renault megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу автомобіля Renault megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 70000 грн, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільному майні.

Стягнути з відповідача усі судові витрати у справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу, марки "Renault megane", 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на дату його продажу 15 серпня 2023 року?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Варусі В.О. та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Луніку Т.Я., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи надійшло після першого судового засідання, тобто після того, як суд розпочав розгляд справи по суті. Тобто фактично клопотання було подано з порушенням строку.

Не погоджується з посиланням суду на те, що представник позивачки не заявляв таке клопотання з підстав того, що про незгоду відповідача з вартістю спірного транспортного засобу стало відомо лише після подачі ним відзиву на позовну заяву. Зазначає, що позивачка не зверталася до відповідача в позасудовому порядку з приводу відшкодування вартості спільного майна, а фактично сама визначила вартість транспортного засобу.

Звертає увагу суду на те, що позивачка могла звернутися до експерта із заявою про визначення вартості транспортного засобу до подання позовної заяви.

Від позивачки відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу, марки "Renault megane", 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на дату його продажу 15 серпня 2023 року?

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що оскільки предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя та сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного майна, для з`ясування обставин справи, якими позивачка обгрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, тому вважав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу. При цьому суд вважав обгрунтованими доводи представника позивачки про причини неподання клопотання про призначення експертизи разом із позовною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

З огляду на предмет позову, висновок експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Доводи скаржника, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи надійшло після початку розгляду справи по суті, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 листопада 2023 року о 09-30 год.

Клопотання представника позивачки адвоката Якименко О.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи надійшло до місцевого суду 22 листопада 2023 року, а розгляд справи по суті розпочався 27 листопада 2023 року разом з відкриттям першого судового засідання. Тобто клопотання сторони позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи було подано до початку розгляду справи по суті, а доводи сторони відповідача в цій частині є помилковими.

Крім того, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки сторона позивачки заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення позивачкою своїх вимог.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Лунікою Тарасом Ярославовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов