Ухвала

від 20.11.2023 по справі 550/701/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/701/23 Номер провадження 22-ц/814/4513/23Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат БибикВолодимир Анатолійович звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Чутівської селищної ради Полтавської області (тридцять друга сесія селищної ради VІІІ скликання) від 18.04.2023 р. «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 по Гряківському старостинському округу» та зобов`язати Чутівську селищну раду Полтавської області на черговому засіданні сесії ради повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 від 23.02.2023 із врахуванням рішення суду.

В обґрунтування позову вказав, що згідно вищевказаного рішення Чутівської селищної ради йому було відмовлено у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006, укладеного на земельні ділянки площею 57,94 га та площею 16,35 га відповідно, розташованих на території Гряківського старостинського округу Чутівської селищної ради, з необхідністю повернення земельних ділянок в термін до 24.10.2023 до земель запасу селищної ради. При цьому позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим і звернувся до суду з позовом.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Бибик Володимир Анатолійович.

16 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Чутівській селищній раді Полтавської області вчиняти дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 5325481200:00:005:0487 площею 57,94 га та кадастровим номером 5325481200:00:005:0486 площею 16,35 га, які знаходяться на території Чутівської селищної ради.

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2023 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист виконкому Чутівської селищної ради від 08.11.2023 в якому посилаючись на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006 просять повернути вказані ділянки земель запасу селищної ради, шляхом підписання акту прийому-передачі землі. Додатком до вказаного листа приєднано акт прийому-передачі земельної ділянки.

Враховуючи викладене, заявник вказує, що на даний час відповідач Чутівська селищна рада Полтавської області вчиняє дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками, що може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріалисправи,апеляційний суддійшов висновкупро відсутністьпідстав длязадоволення заявипро забезпеченняпозову,з оглядуна наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

Згідно ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи яка звернулася до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки особа не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення Чутівської селищної ради Полтавської області та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 від 23.02.2023.

Метою забезпечення позову є насамперед запобігання унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду. Системний аналіз застосування заходів забезпечення позову свідчить про те, що основним критерієм його застосування є можливість реалізації прав за рішення суду. Проте представник ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. не навів переконливих доводів щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо визнання незаконним і скасування рішення селищної ради та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача.

Позовні вимоги, предметом яких могли бути вищевказані земельні ділянки позивачем не заявлені.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку з урахуванням фактичних обставин справи. В даній справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запропонованого апелянтом заходу забезпечення позову, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 доЧутівської селищноїради Полтавськоїобласті провизнання незаконнимта скасуваннярішення,зобов?язання вчинитидії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин