Ухвала

від 27.11.2023 по справі 471/824/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.11.23

22-ц/812/1311/23

Миколаївський апеляційний суд

Справа №471/824/23

Провадження № 22-ц/812/1311/23

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Козловим Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про проведення експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі № 471/824/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово -медичної експертизи (провулок Валіховський 4, Одеса, Одеська область).

Зобов`язано позивача особисто з малолітньою дитиною та відповідача ОСОБА_1 з`явитися для проведення експертизи в Одеське обласне бюро судово -медичної експертизи у час, визначений експертом

Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки документи.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідні матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у визнанні.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 471/824/23.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов`язки.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через свого адвоката Козлова Д.С., подали на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від представника осіб, які подали апеляційну скаргу надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

Мотивуючи заяву про поновлення строку вказував, що оскаржувану ухвалу отримано ним 18 жовтня 2023 року в Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд та на електронну скриньку 19 жовтня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2023 року Братським районним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги є 01 листопада 2023 року.

Із долучених до заяви доказів вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано представником осіб, які подали апеляційну скаргу адвокатом Козловим Д.С. - 18 жовтня 2023 року в Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд та на електронну скриньку 19 жовтня 2023 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 02 листопада 2023 року та того ж дня апеляційну скаргу здано до поштового відділення, тобто за межами встановлено законом процесуального строку на подання такої апеляційної скарги.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подана адвокатом Козловим Д.С., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подану адвокатом Козловим Дмитром Сергійовичем, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропущений процесуальнийстрок наапеляційне оскарженняухвали Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Козловим Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк