Ухвала

від 14.09.2010 по справі 2а-14167/09/1/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14167/09/1/0170

14.09.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "УкрСе льхозПродукт"- Кульський Ле онід Семенович,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим - не з' явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином та своєчас но, про причину неявки суд не п овідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Кри м (суддя < Довідник > Трещов а О.Р. ) від 22.03.10 по справі № 2а-14167/0 9/1/0170

за позовом Приватного п ідприємства "УкрСельхозПрод укт" (вул. Залеська, 11, Сімферопо ль, Автономна Республіка Крим,95021)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ( вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь ,Автономна Республіка Кр им,95053)

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окру жного адміністративного суд у Автономної Республіки Крим від 22.03.2010 року позовні вим оги Приватного підприємства "УкрСельхозПродукт" до Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим про скасування податкових повідомлень - ріш ень задоволені частково. Виз нано протиправними та скасов ано податкові повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Ав тономної Республіки Крим від 26.11.2009 року № 0014662301/0. Визнано протип равним та скасовано податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим від 26.11.2009 року № 0011 011701/0 в частині нарахування штр афних санкцій в розмірі 170грн. В задоволенні решти позовни х вимог позивачу відмовлено. Також, судом вирішено питанн я щодо розподілу судових вит рат.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач подав на адресу суду апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 22.03.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенн і позовних вимог позивачу ві дмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана невідповідністю судово го рішення суду першої інста нції нормам матеріального та процесуального права. Заявн ик апеляційної скарги посила ється на положення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” та відомос ті акту документальної перев ірки № 11064/23-2/32624531 від 16 листопада 2009 року.

Представник позивача в су довому засіданні заперечува в проти задоволення апеляцій ної скарги, посилаючись на за конність та обґрунтованість постанови суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави сповіщався.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю інспекцією у м. Сімферополі АР Крим 29.10.2009 року була провед ена виїзна планова перевірк а Приватного підприємства “У крсельхозпродукт” з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року до 30.06.2009 рок у, за результатами якої був ск ладений акт № 11064/23-2/32624531 від 16.11.2009 ро ку.

Відповідно до акту № 11064/23-2/32624531 в ід 16.11.2009 року під час перевірки були виявлені порушення ПП “Укрсельхозпродукт” пункті в 4.1.1 п. 4.1 статті 4, п.п.11.3.1, п. 11.3 статт і 11 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” в редакції закону № 283/97-ВР ві д 22.05.97 та Закону України “Про п одаток з власників транспорт них засобів і інших самохідн их машин і механізмів”.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим стосовно ПП “Укрсе льхозпродукт” були прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 26.11.2009 року №0014662301/0, якими по зивачеві донараховано подат кове зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 95934,00 грив ень, у тому числі в сумі 63956,00 гри вень основного платежу та 31978,00 гривень штрафних санкцій та від 26.11.2009 року № 0011011701/0 - податку з власників транспортних зас обів та інших самохідних маш ин та механізмів в загальній сумі 527,50 гривень, у тому числі 18 7,50 гривень - основного платеж у та 340,00 гривень штрафних санкц ій.

Згідно з висновками акту пр и перевірці правильності фор мування валових витрат встан овлено, що ПП “Укрсельхозпро дукт” у другому кварталі 2008 ро ку не віднесені до складу вал ових доходів операції зі СТО В “Агро-Сервіс” на суму 255825 гри вень.

Зазначені переплати прово дилися на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2008 року, 18.04.2008 року та 05.05.2008 року. Розрахунк и та видаткові накладні на пе реплати позивачем не виписув алися.

При співставленні валових доходів Декларації про приб уток підприємства та даних д екларацій з ПДВ встановлено, що податкові зобов' язання з ПДВ складають 7701268,00 гривень, а до складу валових доходів ві днесено тільки 7445443,00 гривень. Р ізниця складає 255825,00 гривень, що є порушенням пунктів 4.1.1 п. 4.1 ст атті 4, п.п.11.3.1, п. 11.3 статті 11 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, відповідно до акт у було донараховано податков е зобов' язання з податку з в ласників транспортних засоб ів і інших самохідних машин і механізмів в розмірі 187,50 гриве нь.

Судова колегія погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції про те, що висновки , зроблені відповідачем в акт і перевірки, являються необґ рунтованими, не підтверджуют ься матеріалами справи та не відповідають вимогам діючо го законодавства України у з в'язку з наступним.

Об`єктом оподаткування за п .3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (д алі - Закон № 334/94-ВР) є прибуток , який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону та на суму амортизацій них відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього З акону.

Відповідно до п. 4.1. статті 4 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ва ловий доход - загальна сума до ходу платника податку від ус іх видів діяльності, отриман ого (нарахованого) протягом з вітного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах як на території Ук раїни, її континентальному ш ельфі, виключній (морській) ек ономічній зоні, так і за її меж ами.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1. статті 4 Зак ону встановлено, що валовий д оход включає - загальні доход и від продажу товарів (робіт, п ослуг), у тому числі допоміжни х та обслуговуючих виробницт в, що не мають статусу юридичн ої особи, а також доходи від пр одажу цінних паперів, дерива тивів, іпотечних сертифікаті в участі, іпотечних сертифік атів з фіксованою дохідністю , сертифікатів фондів операц ій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного вип уску (розміщення), операцій з ї х кінцевого погашення (лікві дації) та операцій з консолід ованим іпотечним боргом відп овідно до закону).

Відповідно до п. 4.2.1. п. 4.2. статт і 4 Закону суми податку на дода ну вартість, отримані (нарахо вані) платником податку на до дану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком ви падків, коли підприємство-пр одавець не є платником подат ку на додану вартість.

Згідно п. 11.3.1. п. 11.3. статті 11 Зако ну датою збільшення валового доходу вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного надання рез ультатів робіт (послуг) платн иком податку.

З метою з`ясування питання п овноти та правильності визна чення позивачем суми валовог о доходу за 1 півріччя 2008 року с удом першої інстанції була п роведена судово-економічна е кспертиза, оформлена висновк ом № 4/10 від 05.03.2010 року.

Відповідно до висновку екс перту, валові доходи від прод ажу товарів ПП “Укрсельхозпр одукт” за 1 півріччя 2008 року скл адають 11920935,55 гривень, які розра ховані за наступною формулою :

11920935,55 грн = 4783823,01 грн - 981863,79 грн + 8118976,33 грн, де

4783823,01 грн - поставка товарів з а 1 півріччя 2008 року,

981863,79 грн - заборгованість з а вансів покупців на 01.01.2008 року,

8118976,33 грн - заборгованість з авансів покупців на 30.06.2008 року.

За даними декларації з пода тку на прибуток валовий дохі д за 1 півріччя 2008 року складає 11920933 гривні, при цьому розбіжно сті виявлені на суму 2,55 гривен ь.

Згідно висновку експерта д окументами податкового облі ку ПП “Укрсельхозпродукт” п ереплата, отримана від СТОВ “ Агро-Сервіс” в сумі 255825 гривень , повністю включена до складу валових доходів за перше пі вріччя 2008 року, у тому числі:

- 104165 грн - отримані у квітні 2 008 року за соняшник;

- 67165 грн - отримані у травні з а аммофоску,

- 50000 грн - отримані у травні 2008 р оку за аміачну селітру;

- 34495 грн - отримані у травні 20 08 року за АІ-76 (за АІ-96 оплати не б уло).

Цей факт також підтверджує ться відомостями досліджен ня первинних документів, що в ідображують надходження на б анківський рахунок ПП “Укрсе льхозпродукт”, в якому повні стю зафіксовані кошти, отрим ані від СТОВ “Агро-Сервіс” в сумі 255825 гривень.

Розбіжності між висновкам и за актом перевірки та висно вком експерта зумовлені тим, що ДПІ при визначені валових доходів за перше півріччя 2008 року здійснило розрахунок до ходів за 2 квартал 2008 року на пі дставі документів бухгалтер ського обліку, до яких приєдн ало відомості про валові дох оді, що зазначені в деклараці ї з податку на прибуток за пер ший квартал 2008 року.

Так відповідно до ст.01.1. Декл арації з податку на прибуток ПП “Укрсельхозпродукт” за перший квартал 2008 року сума до ходів відображена в розмірі 4475490 гривень.

Сума доходів, що визначена Д ПІ у 2 кварталі 2008 року відпові дно до первинних бухгалтерсь ких документів складає 7701268 гри вень відповідно до акту пере вірки.

Таким чином, загальна сума д оходів за актом перевірки ск ладає 12176758 гривень (7701268+4475490).

Відповідно до ст.. 01.1. Деклара ції з податку на прибуток ПП “Укрсельхозпродукт” за 1 пі вріччя 2008 року сума доходів ві дображена в розмірі 11920933 гриве нь.

Отже, за даними ДПІ різниця у валових доходах складає 255825 г ривень (12176758-11920933).

За методом судової експерт изи валові доходи визначали ся на підставі безпосереднь о первинних бухгалтерських д окументів позивача, в наслід ок чого доходи за 2 квартал 2008 р оку були встановлені в розмі рі 7701233,67 гривень, а за 1 квартал 2008 року - 4219701,88 гривень.

Відповідно до п.п. 11.1 статті 11 Закону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №3394 передбачені т акі податкові періоди: кален дарні квартал, півріччя, три к вартали, рік.

Згідно п. 16.4 статті 16 Закону по даток за звітний період спла чується його платником до ві дповідного бюджету у строк, в изначений законом для кварта льного податкового періоду.

Платники податку у строки, в изначені законом, подають до податкового органу податков у декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з ура хуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минул их податкових періодів у раз і його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Зако ну. При цьому за звітні кварта л, півріччя та три квартали пл атники податку подають спрощ ену декларацію, а за результа тами звітного року - повну. Фор ми декларацій з цього податк у встановлюються центральни м податковим органом за узго дженням з комітетом Верховно ї Ради України, що відповідає за проведення податкової по літики.

Таким чином, судова колегія погоджується із судом першо ї інстанції, що з урахуванням особливостей нарахування та сплати податку на прибуток, п ри визначенні валових доході в та витрат за 1 півріччя, обов ' язково необхідно враховув ати реальні доходи за зазнач ений податковий період з мож ливим корегуванням сум дохо дів, відображених у звітност і за 1 квартал звітного року.

Аналогічне правило також п ередбачено статтею 5 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, відповідно до я кої податкове зобов'язання, с амостійно визначене платник ом податків у податковій дек ларації, вважається узгоджен им з дня подання такої податк ової декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені.

Приймаючи до уваги, що позив ач у декларації за 1 півріччя 2 008 року відповідно до статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” самостійно уточнив пок азники валового доходу, отри мані за 1 квартал 2008 року, які по вністю були підтверджені пер винними бухгалтерськими док ументами та висновком експер ту, судова колегія зазначає, щ о відповідач безпідставно пр ийшов до висновку про заниже ння позивачем валового доход у в розмірі 255825 гривень.

Отже висновки Державної по даткової інспекції у м. Сімфе рополі АР Крим про порушення позивачем податкового закон одавства в частині визначенн я валових доходів за 1 піврічч я 2008 року не відповідають чинн ому законодавству.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобо в' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” № 2191-ІІ І від 21.12.2000 року у разі коли конт ролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового з обов'язання платника податкі в за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 цього Закону, та кий платник податків зобов'я заний сплатити штраф у розмі рі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми по даткового зобов'язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов'язкового плате жу), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдеся ти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

За результатами акту перев ірки відповідачем було склад ено податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в ід 26.11.2009 року № 0014662301/0 про нарахува ння податку на прибуток та шт рафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що базою для нарахування штрафних са нкцій за п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 статті 17 Закону № 2181 є сума донарахова ного податкового зобов' яза ння, яка фактично не підтверд жена доказами, дослідженими в судовому засіданні, штрафн і санкції за вказаними подат ковими повідомленнями-рішен нями нараховані невірно.

Доводи заявника апеляційн ої скарги, що факт обґрунтова ності застосування фінансов их санкцій підтверджується постановою Центрального ра йонного суду м. Сімферополя А РК від 22.12.2009 року про притягнен ня головного бухгалтера О СОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1, 163-4 КУпАП, судова колегія не прий має до уваги.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 72 КАС Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, під ча с розгляду справи про адміні стративне правопорушення ст осовно головного бухгалтера ОСОБА_1, питання правомір ності формування валових дох одів за 1 півріччя 2008 року ПП “У крсельхозпродукт” не дослід жувалося взагалі, з цього при воду будь-які факти та обстав ини судовим рішенням не вста новлені.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу. В адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень не надав дост атніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його запер ечення, і не довів правомірно сті прийнятих ним податкових повідомлень-рішень щодо нар ахування позивачу податково го зобов' язання з податку н а прибуток позивача.

Перевіряючи обґрунтованіс ть позовних вимог про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 26.11.2009 року № 0011011701/0, я ким позивачу визначений пода ток з власників транспортни х засобів та інших самохідни х машин та механізмів в загал ьній сумі 527,50 гривень, у тому чи слі 187,50 гривень - основного пл атежу та 340 гривень штрафних с анкцій, судова колегія зазна чає наступне.

Під час розгляду справи поз ивач зазначив, що відповідач ем податкове зобов' язання в розмірі 187,50 гривень нарахован е вірно і в цій частині спір мі ж сторонами відсутній, але шт рафні санкції в розмірі 340 гри вень визначені невірно, а том у підлягають скасуванню.

Судова колегія зазначає, що розмір штрафних санкцій виз начений п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, відповідно до якого у разі ко ли контролюючий орган самост ійно донараховує суму податк ового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті "б" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього З акону, такий платник податкі в зобов'язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яза ння) за кожний з податкових пе ріодів, установлених для так ого податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Таким чином, загальний розм ір штрафної санкції має бути в межах від 170 гривень (мінімал ьна межа) до 50% від суми донарах ованого податкового зобов' язання.

З урахування того, що відпов ідачем нарахований податок з власників транспортних за собів та інших самохідних ма шин та механізмів в загальні й сумі 187,50 гривень, він не може п еревищувати 50 %, що відповідає 93,75 гривень, але не може бути ме ншим 170 гривень.

Тому розмір штрафних санкц ій, що підлягають застосуван ню до відповідача дорівнює 170 гривням, а тому незаконно нар аховані штрафні санкції в су мі 170 гривень мають бути скасо вані.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України, судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Частин ою 2 даної статті встановлен о, що законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. При вказаних обставин ах Севастопольський апеляці йний адміністративний суд ді йшов до висновку про повне з'я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, і їх достовірнос ті, які суд першої інстанції в изнав встановленими. Висновк и, викладені в рішенні суду пе ршої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушенн я або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права не встано влені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим зали шити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 22.0 3.2010 року у справі № 2а-14167/09/1/0170 залиш ити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення ухвали в повному обсязі .

Повний текст судовог о рішення виготовлений 17 вер есня 2010 р.

Головуючий суддя < підпис > Т.В. Дадінська

Судді < підпис > О.Е.Єланська

< підпис > М.А.Санакоєва

< З оригіналом згідно >

< Підпис > < Довідник пр ацівників >