Ухвала

від 24.10.2023 по справі 753/2463/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2463/23

провадження № 2/753/3155/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

представника відповідача - Паламарчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Управління житловими будинками», Департамент з питань реєстрації Київської міської адміністрації про визнання недійсним службового статусу житла, про визнання права власності на займане житло для постійного проживання, набутого внаслідок приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління справами апарату Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Управління житловими будинками», Департамент з питань реєстрації Київської міської адміністрації про визнання недійсним службового статусу житла, про визнання права власності на займане житло для постійного проживання, набутого внаслідок приватизації.

Ухвалою суду від 03.03.2023 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 поставила питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання позивачів.

У підготовчому судовому засіданні позивачі, представник позивачів, представники третіх осіб присутні не були.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі N 757/54510/17 (провадження N 61-2858св21), від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскільки у справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 200, 223, 250, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко