Вирок

від 27.11.2023 по справі 728/2735/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2735/23

Номер провадження 1-кп/728/148/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 12023275390000284 від 17.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, освіта вища, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 16 години 00 хвилин 16.09.2023 року по 03 годину 00 хвилин 17.09.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на безназванному озері, неподалік с. Осіч Ніжинського району Чернігівської області, яке територіально належить до земель Батуринської міської ради Ніжинського району та знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Обмачівське», діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби за допомогою дев`яти простих сіток та трьох поріжних сіток, які відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» від 19.09.2022 № 700, відносяться до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб загальною кількістю 144 штуки, а саме: 21 лина, 1 білизни, 8 щук, 47 плітки, 67 карасів сріблястих, загальною вагою 29,7 кг, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 660902 грн 64 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю і показав, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що дійсно, 16.09.2023 року біля 16.00 години на озері неподалік с. Осіч Ніжинського району поставив заборонені знаряддя лову - прості та поріжні сітки, та здійснював вилов риби до 03.00 год 17.09.2023 року, загальна кількість якої становила 144 штуки. На даний час все усвідомив, зробив для себе відповідні висновки та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати його та не конфісковувати човен, який належить йому та діду і потрібен для здійснення законного вилову риби. Заявлений прокурором в інтересах Батуринської міської ради цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого та цивільного позивача - Батуринської міської ради в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили суд розглядати справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити їх.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Своїми діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, хоча є особою працездатного віку, його бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно вибрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцію ч.1 ст. 249 КК України обвинуваченому не може бути призначено оскільки він не працює та не має стабільного доходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Заявлений прокурором Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 660902 грн 64 коп, підлягає задоволенню, оскільки кримінальним правопорушенням обвинувачений завдав матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на вказану суму, яка ним не відшкодована.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 2151 грн 00 коп за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази, а саме: три сітки порожеві, гумовий човен та незаконно добута риба в загальній кількості 144 шт, підлягають спеціальній конфіскації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.09.2023 року, слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.09.2023 року, на: рибу у загальній кількості 144 штуки, сітки прості та поріжні в кількості 12 штук, гумовий човен «Ваrk В-220С».

Речові докази: рибу в загальній кількості 144 шт наступних видів: 21 лин, 1 білизна, 8 щук, 47 плітки, 67 карасів сріблястих, які передані на зберігання провідному державному інспектору ОСОБА_7 , сітки прості і поріжні в кількості 12 штук та гумовий човен «Ваrk В-220С», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати відповідно до положень статей 96-1,96-2 КК України та статті 100 КПК України.

Заявлений прокурором Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Батуринської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 660 902 (шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот дві) грн 64 коп, із зарахуванням до бюджету Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м. Батурин/24062100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA358999980333139331000025633; код доходу 24062100 код ЄДРПОУ 37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1