Постанова

від 24.11.2023 по справі 443/1712/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 443/1712/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.

Провадження № 33/811/1502/23 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Огородника О.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.212-15 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії «Європейська солідарність» у загальному розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи фізичною-особою підприємцем, уклав договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 160 240,20 грн та 12.10.2022 та 31.10.2022 здійснив грошові внески на підтримку Львівської територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» (код ЄДРПОУ 39702118) на загальну суму 20 000, 00 гривень. Своїми діями порушив п.9 ч. 1 ст. 15 Закону «Про політичні партії в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 212- 15 КУПАП, а саме: порушив порядок надання внеску на підтримку політичної партії.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вважає, що місцевий суд прийшов до невірних висновків про неможливість врахування висновків постанови Великої палати Верховного Суду у справі №800/23/17 у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що суддя районного суду на власний розсуд протлумачив чітку норму закону, в якій слово «договір» вжито в одиниці, в сторону розширення сфери застосування санкції, для кількох договорів, загальна сума яких в межах навіть одного контрагента не перевищує 124050,00 грн. Стверджує, що НАЗК не зібрало належних і допустимих доказів вчинення порушення ОСОБА_1 п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про пол ітичні партії в Україні». Звертає увагу на те. що в основу протоколу лягло обвинувачення ОСОБА_1 , на підставі 8 окремих договорів, які навіть підсумовано по кожному з трьох згаданих НАЗК контрагентів не перевищують 124050 грн., відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, оскільки відсутнє порушення норми п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про потітичні партії в Україні» в частині одного договору на суму 50 прожиткових мінімумів доходів громадян. Акцентує увагу на те, що НАЗК жодних листів ОСОБА_1 не надсилало, відтак, останньому не було відомо про складання стосовно нього протоколу.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Огородника О.І. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходитьдо висновку,що апеляційнаскарга підлягаєдо задоволенню,з наступнихпідстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має, зокрема, такі права: отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб, працівників юридичних осіб публічного права та юридичних осіб, зазначених у частині другій статті 62 цього Закону, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення вимог цього Закону щодо захисту викривачів; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 212-15 КУпАП адміністративним правопорушенням єпорушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №50-35/5 від 08 серпня 2023 року; Інформацію стосовно операцій по рахунках, відкритих територіальними організаціями Політичної партії «Європейська Солідарність» за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року; Договір про закупівлю від 05.05.2021 №05/05/1 укладеним між КЗЛОР «Центр моніторингу соціальних програм та контролю за призначенням і виплатою допомоги» в особі начальника ОСОБА_2 , що діє на підставі положення, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію з іншої сторони. Ціна договору, згідно Специфікації товару, становить 49 950 (сорок дев`ять дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; Договір про закупівлю від 09.06.2021 №09/06 укладеним між КЗЛОР «Центр моніторингу соціальних програм та контролю за призначенням і виплатою допомоги» в особі начальника ОСОБА_2 , що діє на підставі положення, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію з іншої сторони. Ціна договору, згідно Специфікації товару, становить 19 770 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп.; Договір про закупівлю від 08.02.2022 №08/02 укладеним між КЗЛОР «Центр моніторингу соціальних програм та контролю за призначенням і виплатою допомоги» в особі начальника ОСОБА_2 , що діє на підставі положення, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію з іншої сторони. Сума договору становить 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.; Договір про закупівлю від 24.06.2021 №106222 укладеного між Інститутом фізики конденсованих систем НАН України в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 . Ціна договору згідно Специфікації товару, становить 11 927 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.; Договір про закупівлю від 25.08.2021 №108172 укладеного між Інститутом фізики конденсованих систем НАН України в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 . Сума договору становить 21 243 (двадцять одна тисяча двісті сорок три) грн. 00 коп.; Договір про закупівлю від 14.12.2021 №112081 укладеного між Інститутом фізики конденсованих систем НАН України в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 . Ціна договору згідно Специфікації товару, становить 11 430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 20 коп.; Договір про закупівлю від 14.12.2021 №112082 укладеного між інститутом фізики конденсованих систем НАН України в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 . Ціна договору згідно Специфікації товару, становить 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.; Договір від 03.12.2021 №2, укладеного між Інститутом біології клітин НАН України в особі директора Інституту академіка НАН України ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_1 , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, на загальну суму 19 320 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.; Безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Комунальний заклад Львівської обласної ради «Центр моніторингу соціальних програм та контролю за призначенням і виплатою допомоги» є комунальною організацією; Безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого Львівська обласна рада є органом місцевого самоврядування; Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 23.06.2006 року №33 згідно якого Львівська обласна рада є органом Львівської обласної ради, що утворюється з метою здійснення повноважень щодо управління майном та об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області. Забезпечує оперативне управління підпорядкованими закладами, установами, організаціями, підприємствами, що належать до спільної власності територіальних громад області, видає відповідні накази, визначає форми контролю за їх діяльністю; Безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статуту Національної академії наук України , згідно яких Інститут фізики конденсованих систем НАН України, Інститут біології клітини Національної академії наук України та Національна академія наук України є державними організаціями (державними науковими установами); Безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця; місцезнаходження: вул. Хмельницького, 17, м. Жидачів Стрийський район, Львівська область, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що сумарна сума за всіма договорами внесків не сягає 124 050, 00 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.9 ч.1ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні»не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

При побудовівказаної нормиЗакону формулювання«на загальнусуму» свідчитьпро те,що маютьсяна увазісаме декількаукладених договорів,загальна сумаяких перевищує50прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,а відтаксуддею відхиляютьсядоводи сторонизахисту проте,що ОСОБА_1 не укладавдоговір насуму більшеп`ятдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік»станом на 01 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі2481гривні.

Отже гранична сума договорів, які могли укладатися фізичною особою та у подальшому, без порушення вимогст.15 Закону України «Про політичні партії України», здійснювати нею внески на підтримку політичної партії у 2022 році складала 124 050 гривень (2481 х 50).

Однак,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи тавірно зазначеномісцевим судом, у 2021 році, ФОП ОСОБА_1 укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 160 240,20 грн (49 950, 00+ 19 770,00 + 15 600,00 + 11 927,00 + 21 243,00 + 11 430,20 + 11 000,00 + 19 320,00), що понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого, на 1 січня року.

Таким чином, апеляційний судвважає,що судпершої інстанціїприйшов довірного переконанняпро те,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не повідомлялось про складання щодо нього протоколу, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13липня 2023року ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 (місцепроживання); АДРЕСА_2 (місцереєстрації); АДРЕСА_3 (місцепраці),а такожна електроннупошту:fareniuk.gmail.com,Департаментом запобіганняполітичній корупціїНАЗК скеровувавсялист щодонадання поясненьта складанняпротоколу. Проте,згідно інформаціїз трекінгузасобу зв`язкуУкрпошта поштовевідправлення за№0110314904656,повернуто ізпозначкою «Адресатвідсутній завказаною адресою». Крім цього, 27 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно за вищезазначеною адресою та на електронну пошту: fareniuk.gmail.com Департаментом запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції скеровувався лист щодо надання пояснень та складання протоколу.

Отже, апеляційний суд вважає, що НАЗК вжило всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення.

Покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Огородника О.І., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.212-15 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії «Європейська солідарність» у загальному розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.