Справа №443/1712/23
Провадження №3-в/443/1/24
ПОСТАНОВА
іменем України
14 лютого 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23, а саме просить роз`яснити вказану постанову в частині суб`єкта сплати конфіскованого внеску в розмірі 20000,00 грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 штраф та судовий збір сплатив. Однак, резолютивна частина постанови суду також передбачає конфіскацію сплаченого ОСОБА_1 внеску в розмірі 20 000 грн. Внесок сплачено на рахунок політичної партії. ОСОБА_1 внесок не повертався, отже, сума внеску, який присуджено конфіскувати, обліковується на банківському рахунку політичної партії «Європейська солідарність». В той же час, в додаток Дія ОСОБА_1 надійшла інформація про відкриття виконавчого провадження ВП 73935171 на суму 20 000 грн, стягувач НАЗК, підстава постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 у справі 443/1712/23. Таким чином, орган ДВС вважає, що конфісковану суму внеску на користь політичної партії має сплатити той же ОСОБА_1 , якого притягнули до адміністративної відповідальності. Проте, внесок сплачений та ОСОБА_1 вже не має його у своєму володінні, кошти перейшли в управління (розпорядження) відповідної політичної партії. Суть конфіскації як санкції за те чи інше правопорушення полягає у вилученні конкретного предмету чи майна, що стало предметом правопорушення, у даному випадку ОСОБА_1 не володіє внеском (коштами), який згідно рішення суду від 10.10.2023 підлягає конфіскації. Вважає, що виконавча служба повинна виконувати постанову суду від 10.10.2023 шляхом вилучення (конфіскації) коштів в сумі 20 000 грн у відповідного осередку політичної партії «Європейська солідарність», яка була бенефіціаром цього внеску, а не шляхом стягнення 20 000 грн з ОСОБА_1 . За логікою ВДВС, ОСОБА_1 сплатив внесок, штраф, судовий збір, а тепер повинен повторно витратити 20 000 грн на відшкодування конфіскованого партійного внеску, який знаходиться не у нього.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. надіслав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без його участі та участі ОСОБА_1 , а тому розгляд заяви відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.304КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно доч.1ст.31 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.
Відповідно до п.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.
Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.212-15 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії «Європейська солідарність» у загальному розмірі 20 000 гривень.
На переконання суду, мотивувальна та резолютивна частини постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23 викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.
Окрім того, звертаю увагу, що умови і порядок виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.І. про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23 слід відмовити.
Керуючись ст.304 КУпАП, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №443/1712/23.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Равлінко
Суд | Жидачівський районний суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 14.02.2024 |
Оприлюднено | 19.02.2024 |
Номер документу | 117014050 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Категорія | Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення Порушення порядку надання або отримання внеску на підтримку ПП, порушення порядку надання або отримання держ. фінансування статутної діяльності ПП, порушення порядку надання або отримання фінансової підтримки для здійснення передвиборної агітації |
Адмінправопорушення
Жидачівський районний суд Львівської області
РАВЛІНКО Р. Г.
Адмінправопорушення
Жидачівський районний суд Львівської області
РАВЛІНКО Р. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні