Постанова

від 09.11.2023 по справі 491/16/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1374/23

Номер справи місцевого суду: 491/16/23

Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.

Доповідач Журавльов О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Зозулянського Д.О., прокурора Щербіни Н.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№84/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№78від 25.07.2022 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№13-квід 26.07.2022, згідно якого ОСОБА_2 сплачено преміюу розмірі70%від посадовогоокладу,що складає8085 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№83/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№58від 21.06.2022 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№10-квід 23.06.2022, згідно якого ОСОБА_2 сплачено преміюу розмірі50%від посадовогоокладу,що складає5775 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№82/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№45від 24.05.2022 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№8-квід 30.05.2022, згідно якого ОСОБА_2 сплачено преміюу розмірі50%від посадовогоокладу,що складає4462 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№81/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№261від 25.10.2021 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№23-квід 25.10.2021, згідно якого ОСОБА_2 сплачено преміюу розмірі50%від посадовогоокладу,що складає3465 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№80/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст. 28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№78від 25.07.2022 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№13-квід 26.07.2022, згідно якого ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 70% від посадового окладу, що складає 8085 грн., чим зчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№79/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№58від 21.06.2022 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№10-квід 23.06.2022, згідно якого ОСОБА_2 сплачено преміюу розмірі50%від посадовогоокладу,що складає5775 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№78/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№45від 24.05.2022 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№8-квід 30.05.2022, згідно якого ОСОБА_2 сплачено преміюу розмірі50%від посадовогоокладу,що складає4462 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№77/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо підписанняподання наадресу Ананьївськоїміської ради№261від 25.10.2021 про наданняйому премії,в якомусамостійно визначивїї відсотковийрозмір,що сталопідставою длявидачі наказу№23-квід 25.10.2021, згідно якого ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 50% від посадового окладу, що складає 3465 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№76/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо укладаннядоговору №20від 21.10.2021 з ПП «А, Оріон» код ЄДРПОУ: 33113170, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№75/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо укладаннядоговору №22від 21.10.2021 з ПП «А, Оріон» код ЄДРПОУ: 33113170, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№74/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо укладаннядоговору №21від 03.11.2021 з ПП «А, Оріон» код ЄДРПОУ: 33113170, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№73/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо укладаннядоговору №20від 21.10.2021 з ПП «А, Оріон» код ЄДРПОУ: 33113170, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№72/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо укладаннядоговору №22від 21.10.2021 з ПП «А, Оріон» код ЄДРПОУ: 33113170, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№71/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушення;т28Закону України«Про запобіганнякорупції»,не повідомивАнаньївську міськураду пронаявність унього реальногоконфлікту інтересівпід часприйняття рішеннята вчиненнядій,щодо укладаннядоговору №21від 03.11.2021 з ПП «А, Оріон» код ЄДРПОУ: 33113170, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№70/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо укладаннядоговору №29від 16.09.2022з ПП «А.В.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№69/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо укладаннядоговору №30від 16.09.2022 з ПП «А.В.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №66/2023 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово - комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Ананьївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо укладання договору №29 від 16.09.2022 з ПП «A.B.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65/2023 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Ананьївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо укладання договору №30 від 16.09.2022 з ПП «A.B.А.» код ЄДРПОУ:25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64/2023 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Ананьївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо укладання договору №31 від 16.09.2022 з ПП «А.В.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №63/2023 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Ананьївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо укладання договору №33 від 27.09.2022 з ПП «A.B.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №68/2023 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо укладання договору №31 від 16.09.2022 з ПП «А.В.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№67/2023від 06.01.2023року, ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді начальникавідділу зпитань будівництва,житлово-комунальногогосподарства таінфраструктури Ананьївськоїміської ради,будучи суб`єктомна якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції»,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинив діїта прийняврішення вумовах реальногоконфлікту інтересів,щодо укладаннядоговору №33від 27.09.2022 з ПП «A.B.А.» код ЄДРПОУ: 25430530, кінцевим бенефіціарним власником якого є його дружина ОСОБА_3 , тобто близька особа відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції самостійно розглянув справу та позбавив його у праві доступу до правосуддя та можливості надати свої пояснення та доводи з метою свого захисту.

Зазначає, що при складанні протоколів не було враховано той факт, що подання про преміювання були погоджені в.о. Ананьївської міської голови ОСОБА_4 , та як Голова на свій розсуд розподіляє та направляє бюджетні кошти. Тобто керівник ВПБЖКГІ повинен виконувати завдання міського голови та при погодженні подання щодо преміювання фактично є виконавцем, а не собою, яка прийняла рішення.

Вказує, що в протоколах щодо укладання договорів, вказано, що відомості щодо юридичних осіб, з якими було укладено договір, взято з відкритих даних електронної платформи «Опендатабот». Тобто працівники управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України користуються сумнівним приватним сайтом та зазначають це як доказ, замість того щоб звернутися із офіційним запитом до Міністерства Юстиції України для отримання відповідного витягу з державних реєстрів.

Таким чином вважає, що суд під час розгляду адміністративних протоколів повинен встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу корупційного правопорушення, серед яких є обов`язковою умисна форма вини та умисне використання свого службового становища та наданих повноважень.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить викликати та допитати в якості свідка оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводиапеляційної скаргита матеріалисправи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Зозулянського Д.О., які підтримали доводи уточненої апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора Щербіни Н.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06 січня 2023 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном Бойченко С.О. складені відносно ОСОБА_1 протоколи №№ 63/2023, 64/2023, 65/2023, 66/2023, 67/2023, 68/2023, 69/2023, 70/2023, 71/2023, 72/2023, 73/2023, 74/2023, 75/2023, 76/2023, 77/2023, 78/2023, 79/2023, 80/2023, 81/2023, 82/2023, 83/2023, 84/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язанні з корупцією.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення та вчинення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 №№ 63/2023,64/2023,65/2023,66/2023,67/2023,68/2023,69/2023,70/2023,71/2023,72/2023,73/2023,74/2023,75/2023,76/2023,77/2023,78/2023,79/2023,80/2023,81/2023,82/2023,83/2023,84/2023від 06 січня 2023 року, часом виявлення порушення є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи, а саме 06 січня 2023 року.

Проте з даним висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.

Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, що узгоджується з частиною другою статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тощо.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що моментом (днем) виявлення особи, яка вчинила правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складення протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Таким моментом зокрема може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу (якщо ознаки адміністративного правопорушення є очевидними, не потребують вжиття заходів щодо збирання додаткових доказів і може бути зафіксовані в протоколі в момент їх виявлення); прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення на запрошення/виклик до органу, посадової особи, якою уповноважено на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови якщо особа, яка вчинила правопорушення там присутня).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2022 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України отримав від Ананьївської міської ради відповідь на запитувані 27 жовтня 2022 року запитом №7220/55/144/01-2022 інформацію та посвідчені копії документів, які в свою чергу стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і ці відомості особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення перевіряла, шляхом збирання цих доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП.

За матеріалами справи також вбачається, що 05 грудня 2022 року уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення відібрала пояснення у ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є саме 05 грудня 2022 року та відповідно до статті 254 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення мало бути невідкладно складено відповідний протокол не пізніше 24 годин з моменту одержання таких відомостей.

Інших будь яких доказів, які б свідчили про те, що посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення збирала додаткові докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після 05 грудня 2022 року матеріали провадження не містять та прокурором у судовому засіданні не надані.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Вказаний строк є преклюзивним (присічний, присікальний або обмежений) (від лат. praeclusio - закривання або перешкода) і чинним на момент спірних відносин законодавством не було передбачено можливості його поновлення.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено у статті 247 КУпАП. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, а саме 28 червня 2023 року, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними обставинами на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ширяївськогорайонного судуОдеської областівід 28.06.2023року,якою ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1,2ст.172-7КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1,2ст.172-7КУпАПзакрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов