Ухвала

від 23.11.2023 по справі 295/2349/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/2349/22

2/295/165/23

УХВАЛА

23.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання майна особистою приватною власністю,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати за нею право особистої приватної власності на: нежиле приміщення (магазин продовольчих товарів), загальною площею 73,2 кв. м. по АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення (перукарня), загальною площею 27,9 кв. м. по АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 39,0 кв. м. по АДРЕСА_1 ; приміщення кафе, загальною площею 209, 30 кв. м. по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0721 га по АДРЕСА_1 ; підвальні приміщення магазину № НОМЕР_1 загальною площею 241,20 кв.м. по АДРЕСА_2 ; майданчик паркування автомобілів для відвідувачів існуючого магазину, кафетерію і перукарні по АДРЕСА_2 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати нежиле приміщення (магазин продовольчих товарів), загальною площею 73.2 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежиле приміщення (перукарня), загальною площею 27.9 кв.м. по АДРЕСА_1 , квартиру загальною площею 39.0 кв.м. по АДРЕСА_1 , приміщення кафе, загальною площею 209.30 кв.м. по АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 0.0721 га по АДРЕСА_1 , підвальні приміщеннямагазину № НОМЕР_1 загальною площею241,20кв.м.по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

04.10.2023 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Щодо майданчика паркування автомобілів для відвідувачів існуючого магазину, кафетерію і перукарні по АДРЕСА_2 , згідно із заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом від 14.10.2022, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що згідно з договором дарування частини будинку та земельної ділянки від 15.12.2003 ОСОБА_5 подарувала йому 82/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 та 294 кв.м. земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за тією ж адресою, а тому майданчик паркування автомобілів належить йому на праві особистої приватної власності.

Отже, отримавши заяву відповідача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 14.10.2022 з додатками, ОСОБА_1 дізналась, що 15.12.2003 замість договору купівлі - продажу земельної ділянки було укладено договір дарування останньої.

В зв`язку з цим, до Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 було подано позовну заяву про визнання договору дарування, укладеного 15.12.2003, договором купівлі - продажу.

Представник ОСОБА_1 вказує, що майданчик паркування автомобілів для відвідувачів існуючого магазину, кафетерію і перукарні по АДРЕСА_3 , (стара адреса: АДРЕСА_1 , який зведений на земельній ділянці площею 294 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_3 згідно з договором дарування, є предметом судового розгляду у цій справі, зокрема визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 на вказаний майданчик паркування, тому вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/4167/23 про визнання договору дарування договором купівлі - продажу, що розглядається Богунським районним судом м.Житомира.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити, вважає, що до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/4167/23, даний спір вирішити не можливо.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, позов про визнання договору дарування договором купівлі - продажу, що розглядається у справі 295/4167/23, протирічить вимогам первісного позивача, що розглядаються у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, вимога позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання майданчика паркування автомобілів для відвідувачів існуючого магазину, кафетерію і перукарні по АДРЕСА_2 , її особистою приватною власністю.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 від 14.10.2022 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом зазначено, що відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 28.12.2001 ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 18/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування частини будинку та земельної ділянки від 15.12.2003, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 82/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 та 294 кв.м. земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.02.2004, ОСОБА_3 є власником всієї подарованої вищевказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом вказує, що майданчик паркування автомобілів для відвідувачів існуючого магазину, кафетерію і перукарні приватного підприємця ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , належить йому на праві особистої приватної власності.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, у якому просить визнати договір дарування частини будинку та земельної ділянки, укладений 15.12.2003 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., зареєстрований в реєстрі за №3831, договором купівлі-продажу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2023 у справі №295/4167/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч. 1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24.12.2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 року у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 року у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 року у справі №619/4812/15-ц та інших.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Нормами ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку, що за наявності спору про природу договору, на підставі якого подружжям набуте право власності на майно, яке є предметом спору у даній справі, ця справа не може бути розглянута судом, оскільки у справі №295/4167/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі про визнання майна особистою приватною власністю та про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, тому результат вирішення цивільної справи №295/4167/23 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки безпосередньо стосується предмета доказування і обставини, які мають бути встановлені судом при розгляді справи №295/2349/22.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до п.5ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексудо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадженняу справі №295/2349/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/4167/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова