Ухвала

від 28.11.2023 по справі 617/1861/20

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 617/1861/20

Провадження № 2/948/86/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» про визнання права власності

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року позивач звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 10 га, кадастровий номер 6321655800:01:005:0061 для індивідуального дачного будівництва на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області за межами населених пунктів та на земельну ділянку площею 0, 10 га, кадастровий номер 6321655800:01:005:0086.

З часу надходження справи до Машівського районного суду у березні 2023 року було призначено сім судових засідань в жодне з яких позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом направлення повістки безпосередньо на адресу позивача після відновлення поштового зв`язку (а.с.217-218, 229-230, 240 т.1, а.с.11, 13, 30, 34-35, 41, 48, 50, 51, 63,65, 69-71 т.2).

В судові засідання 19.04, 15.05, 28.06., 20.07, а після призначення справи до судового розгляду 21.09., 16.10. та 28.11.2023р. ні позивач, ні його представник не з`явилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без їх участі не направили, причини неявки не повідомили.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже,суд дійшоввисновку,що позовнузаяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кравець