Ухвала

від 24.11.2023 по справі 953/8398/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8398/23

н/п 2/953/4215/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.9Б) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

23.11.2023 року до суду надійшла заява відповідача НВП «Стальсервіс подана заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що між тими ж сторонами Київським районним судом м.Харкова розглянуто справу 953/13430/20 та відповідач вже відшкодував моральну шкоду відповідачу в розмірі 5000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач, звертаючись до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду посилається на вимоги ст.257 ЦПК України та ті обставини, що судом розглядалася справа між тими ж сторонами та з тим же предметом.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2023 предметом розгляду справи було: поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення по цивільній справі №953/13430/20, це рішення було змінено постановою Харківського апеляційного суду та залишено без змін судом касаційної інстанції 29.03.2023, таким чином розгляд даної справи закінчено.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача вважає, що відповідно до ст.257 ЦПК України наразі відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки провадження по справі №953/13430/20 закінчено, тому у провадженні суду наразі не має справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України заява представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» про залишення без розгляду по позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.9Б) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала судупершоїінстанціїнабирає законноїсилинегайнопісля їїпроголошення,якщоіншене передбаченоцимКодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданапротягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньйого (її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -