Ухвала

від 27.11.2023 по справі 2-1955/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 2-1955/11

№ 6/183/318/23

27 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 у справі №2-1955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У поданій заяві ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк» відчужив право вимоги на користь АТ «Оксі Банк» на підставі договору від 07.12.2022. У свою чергу АТ «Оксі Банк» відчужило право вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору від 07.12.2022. Крім того, ТОВ «Цикл Фінанс» передало право вимоги на користь ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору від 08.12.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 243628,34 гривень та 1820 гривень. Зі змісту судового рішення вбачається, що вказану заборгованість стягнуто за кредитним договором № 014/3153/152032/82 від 12.08.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 виступала у якості поручителя за належне виконання позичальником зобов`язань за цим кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-1955/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»; видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1955/11 відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно наданих суду відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні, виконавче провадження 67275295 (а.с.223).

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, 07.12.2022 між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі Банк», як укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості) (а.с.177-192).

Звертаючись до суду з цією заявою ТОВ «Діджи Фінанс» додано до заяви копію реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №114/2-54 від 07.12.2022. Вказаний документ виготовлено друкарським способом із застосуванням шрифту, розмір якого не дозволяє встановити зміст документу, тобто цей документ є нечитабельним (а.с.192-194).

Також, заявником надано копію Договору відступлення права вимоги №114/2-54-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості) (а.с.195-199). Доданий до цього договору Реєстр Боржників також виготовлено друкарським способом із застосуванням шрифту, розмір якого не дозволяє встановити зміст документу, тобто цей документ є нечитабельним (а.с.199-200).

Крім того, заявником надано копію Договору відступлення права вимоги №114/2-54-2, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості) (а.с.210-214). Доданий до цього договору Реєстр Боржників також виготовлено друкарським способом із застосуванням шрифту, розмір якого не дозволяє встановити зміст документу, тобто цей документ є нечитабельним (а.с.222).

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Діджи Фінанс» не надав суду належної якості Реєстр боржників за кожним з договорів відступлення права вимоги, у суду відсутні підстави вважати, що заявник набув право вимоги за кредитним договором № 014/3153/152032/82 від 12.08.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , поручителем у якому виступала ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не надано доказів того, що є заявник є правонаступником АТ «Райффайзен Банк», на користь якого ухвалено рішення, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Суддя Оладенко О.С.