Ухвала

від 28.11.2023 по справі 185/6535/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6535/21

Провадження № 2/185/58/23

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/6535/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання акту розслідування незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні просила призначити комплексну судову гірничотехнічну експертизу умов, в яких фактично працював ОСОБА_1 в період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року у даній справі, яку доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи перебував начальник дільниці з видобутку вугілля №2,3 ОСОБА_1 у період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року у підземних умовах повний робочий день відповідно до даних табельного обліку ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ» та картою хронометражних спостережень за відповідною посадою згідно атестації робочого місця ?

Чи відповідає фактичний час перебування ОСОБА_2 у період з 01.01.2013 року по 07.05.2018 року у підземних умовах нормам встановленим атестацією робочого місця начальника дільниці з видобутку вугілля шахти «Тернівська» ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ»?

Чи відповідають відомості про умови праці ОСОБА_1 , визначені в Медичному висновку ЛЕК ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 25.07.2019 року № 1250 фактичному часу знаходження ОСОБА_1 у підземних умовах згідно до табелю обліку робочого часу за період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 рік?

Чи зменшується рівень професійного ризику ушкодження здоров`я виражений ступенем та класом шкідливості внаслідок фактичного скорочення часу контакту зі шкідливими факторами (захист часом), застосуванні працівником ефективних 313 (РПА-ТД) та засобів колективного захисту (обмивання виробок, зрошування на комбайнах і пересипах конвеєрів, устаткування водяного пожежогасіння «Барєр», використання приборів для контролю вмісту газу метану, встановлення водяних заслонів, забезпечення вентиляції та інше)? Якщо, так, то до якого значення може бути зменшено ступінь та клас шкідливості професійного ризику?

Чи була надана комісією з розслідування причин виникнення професійних захворювань, призначеною наказом № 548-ПЗ від 05.08.2019р., оцінка умовам праці ОСОБА_1 , а саме час фактичного перебування ОСОБА_1 за період з 01.01.2013року по 11.04.2019 року у підземних умовах?

Чи вивчалась комісією з розслідування причин виникнення професійних захворювань, призначеною наказом № 548-ПЗ від 05.08.2019р. первинна медична документація ОСОБА_1 , визначена наказом МОЗ від 14.02.2012р. №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування»? Якщо так, то яка саме?

Яким документом зафіксовано вивчення комісією первинної медичної документації ОСОБА_1 .?

Представники Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просили розглянути справу без їх участі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно пункту 10.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998року № 53/5, основними завданнями гірничотехнічної експертизи є:

верифікація виду техногенної аварії на гірничому підприємстві (рудникова ендогенна чи екзогенна пожежа, обвалення порід покрівлі, вибух пилометаноповітряної суміші, затоплення підземних виробок, газодинамічні явища, гірничий удар тощо), встановлення її причин та обставин, а також ступеня тяжкості матеріально-технічних і екологічних наслідків; з`ясування причин порушень технологічного гірничого процесу; визначення відповідності фактичних умов експлуатації гірничих машин, механізмів, обладнання, інструментів вимогам нормативно-технічної документації, їх технічного стану й придатності для виконання конкретних технологічних та технічних операцій;

виявлення наявності дефектів гірничих машин, обладнання й механізмів, технічних причин і часу їх виникнення;

встановлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується;

визначення об`єктивної можливості виконання певних дій у заданих гірничогеологічних та гірничотехнічних умовах;

встановлення недоліків організаційно-технічного характеру у виробничому процесі гірничого підприємства;

визначення відповідності умов праці на гірничому підприємстві й певному робочому місці правилам і нормам техніки безпеки;

виявлення обставин, наслідком яких стало професійне захворювання, виробниче травмування чи аварія на підприємстві гірничої промисловості;

встановлення послідовності явищ, що призвели до надзвичайної ситуації на шахті;

встановлення придатності (якості) використовуваних матеріалів та інструментів відповідно до безпеки ведення певного виду робіт;

встановлення природних або гірничогеологічних явищ, які могли обумовити виникнення досліджуваної події, з урахуванням впливу людського фактора;

оцінка адекватності дій причетних до події осіб у певній виробничій ситуації;

встановлення відповідності поведінки осіб, причетних до події, вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що регламентують дії гірників та інженерно-технічних працівників у нормальних та екстремальних виробничих умовах;

виявлення дій осіб, що не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і які знаходилися у прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням події або ускладненням та розвитком негативних наслідків певної надзвичайної ситуації.

Представник позивача просила про призначення гірничотехнічної експертизи умов, в яких фактично працював ОСОБА_1 , однак на вирішення експерту просить поставити питання, які пов`язані із визначенням умов праці ОСОБА_1 в період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року, а також питання вивчення роботи комісії з розслідування причин виникнення професійних захворювань, призначеною наказом № 548-ПЗ від 05.08.2019р.

Тобто представником позивача поставлені для вирішення експерту питання, які не входятьорієнтовного переліку вирішуваних питань гірничотехнічної експертизи, зміст вказаних питань не відноситься до завдань гірничотехнічної експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 30 січня 2023 року було призначену комплексну судову експертизу умов праці ОСОБА_1 у період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року, виконання якої доручено Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на вирішення експертам були поставлені питання, які в тому числі просить поставити на вирішення експертам представник позивача і в даному клопотанні.

Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.07.2023 року, суду повідомлено, що питання поставлені на експертизу не відносяться до об`єктів дослідження, завдань та предмету гірничотехнічної експертизи та не входять до орієнтовного переліку вирішуваних питань судовою гірничотехнічною експертизою. Справа повернута без виконання експертизи, оскільки питання поставлені на експертизу щодо умов праці ОСОБА_1 і причин виникнення професійного захворювання та встановлення зв`язку захворювання з виконанням його трудових обов`язків, виходять за межі компетенції судового експерта. Додатково роз`яснено, що повноваження щодо розгляду питань про визначення умов праці працівників гірничодобувної промисловості, складання переліків шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу, складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, визначення та розслідування причин виникнення професійного захворювання та встановлення зв`язку професійного захворювання з виконанням трудових обов`язків покладені на посадових осіб Державної служби України з питань праці (Держпраці).

Отже, клопотання про призначення гірничотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 103, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової гірничотехнічної експертизи умов, в яких фактично працював ОСОБА_1 в період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона